Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 044/2021-RRC
Sucre, 04 de marzo de 2021
Expediente : La Paz 147/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y Universidad Mayor de San Andrés
Parte Imputada : Manuel Edgar Rada Pérez
Delitos : Uso de Instrumento Falsificado, Incumplimiento de Deberes, Supresión o Destrucción de Documentos, Uso Indebido de Influencias, Abogacía y Mandatos Indebidos, Conducta Antieconómica, Peculado y Falsedad Ideológica
Magistrada Relatora : Magistrada María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 12 de julio y 20 de septiembre de 2018, Manuel Edgar Rada Pérez y Waldo Albarracín Sánchez en su condición de Rector de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista Nº 053/2017 de 19 de octubre, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la UMSA, por la presunta comisión de los delitos de Uso de Instrumento Falsificado, Incumplimiento de Deberes, Supresión o Destrucción de Documentos, Uso Indebido de Influencias, Abogacía y Mandatos Indebidos, Conducta Antieconómica, Peculado y Falsedad Ideológica, previstos y sancionados por los arts. 203, 154, 202, 146, 175, 224, 142 y 199 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- a)Mediante Sentencia Nº 13/2006 de 13 de noviembre, el Tribunal Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Manuel Edgar Rada Pérez, autor y culpable de los delitos de Uso de Instrumento Falsificado, Ejercicio Indebido de Profesión, Abogacía y Mandato Indebido, Uso Indebido de Influencias, Conducta Antieconómica y Falsedad Ideológica, previstos y sancionados por los arts. 203, 164, 175, 146, 224 y 199 del CP, imponiendo la pena de 8 (ocho) años de presidio, más 200 (doscientos) días multa a razón de Bs.5.- (cinco bolivianos) por día, con costas a calificarse en ejecución de Sentencia; sin ejercer su facultad de aumentar la pena conforme el Concurso Real previsto en el art. 45 del CP y declarando prescritos los delitos de Incumplimiento de Deberes y Supresión o Destrucción de Documentos (fs. 629 a 648).
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 667 a 673), la UMSA (fs. 679 a 685) y el imputado Edgar Manuel Rada Pérez (fs. 700 a 729 vta.), formularon recursos de apelación restringida; empero, se emitieron los Autos de Vista 218/2007 de 5 de abril (fs. 876 a 879 vta.), 970/2007 de 3 de diciembre (fs. 1155 a 1156 vta.), 433/2010 de 27 de agosto (fs. 1517 a 1519 vta.), y 153/2012 de 25 de abril (fs. 1835 a 1850), que fueron dejados sin efecto por los (fs. 1074 a 1079), 422 de 18 de septiembre de 2009 (fs. 1352 a 1355), 093/2011 de 24 de marzo (fs. 1666 a 1676), 037/2013 de 14 de febrero (fs. 1928 a 1932 vta.); y, la Resolución de Amparo Constitucional 343/2010 de 26 de noviembre (fs. 1581 a 1585 vta.).
- c)Posteriormente, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 053/2017 de 19 de octubre, que declaró admisibles y procedentes en parte las apelaciones planteadas; revocó en parte la Sentencia apelada, declarando a Manuel Edgar Rada Pérez, autor de la comisión de los delitos de Uso de Instrumento Falsificado, Ejercicio Indebido de la Profesión, Abogacía y Mandato Indebido, Uso Indebido de Influencias, Conducta Antieconómica e Incumplimiento de Deberes, imponiendo la pena de 8 (ocho) años de presidio, más el pago de costas al Estado y la parte acusadora particular, sancionando accesoriamente con la inhabilitación especial de 5 (cinco) años en aplicación del art. 36 núm. 2 del CP, y confirmó la Sentencia Nº “16/2003” (sic) en cuanto a la prescripción del delito de Supresión o Destrucción de Documentos y el pago de 200 (doscientos) días multa a razón de Bs.5.- (cinco bolivianos) por día. (fs. 2.387 a 2.414 vta.); mediante Auto Complementario de 11 de mayo de 2018, se corrigió el número de la Sentencia a la correcta “13/2006” (fs. 2.416 y vta.).
- d)Formulados los recursos de casación por el imputado Manuel Edgar Rada (fs. 2.486 a 2.526 vta.) y la UMSA (fs.2.542 a 2.546), la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia admite los mismos mediante (fs. 2.553 a 2.560); y, previo sorteo, pronuncia el , que declara infundados ambos recursos (fs. 2.567 a 2.582 vta.).
- e)Interpuesta la acción de amparo constitucional por el imputado Manuel Edgar Rada Pérez, contra el Auto de Vista Nº 53/2017, denunciando la discrecional y arbitraria incorporación de un tipo penal (Incumplimiento de Deberes) y consiguiente pena accesoria (inhabilitación) y el , denunciando vulneración del derecho al debido proceso, la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Resolución 132/2020 de 18 de septiembre y concedió en parte la tutela, dejando sin efecto el , por vulneración del derecho al debido proceso en sus elementos motivación y fundamentación, defensa y congruencia, respecto a la incorporación del tipo penal de Incumplimiento de Deberes y la sanción de Inhabilitación por el Tribunal apelación, por cuanto dicha Sala Constitucional observa que si bien ejercieron la facultad prevista en el art. 413 el CPP, el Auto de Vista carece de justificativo, omitió escrutar primero los medios probatorios y segundo fundar y argumentar su decisión en razón de esos medios probatorios, y que el Tribunal Supremo de Justicia, al pronunciar el Auto Supremo, omite esta situación, vulnerando el derecho al debido proceso en su elementos motivación, fundamentación y congruencia; en consecuencia, ordena que se pronuncie un nuevo Auto Supremo considerando los fundamentos expuestos en dicho fallo (fs. 2.631 a 2.635 vta.).
II.- IDENTIFICACION DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
El recurso de casación interpuesto por el imputado Manuel Edgar Rada Pérez, admitido mediante (fs. 2.553 a 2.560), únicamente respecto al primer (primera parte), tercer (primera parte) y sexto motivos, refiere que:
1. El Tribunal de alzada contradice el Auto Supremo Nº 47 de 28 de enero, referente a los parámetros que tiene el Tribunal de apelación sobre la aplicación del art. 413 del CPP, argumentando que pronunció sentencia e impuso una pena, sin haber sido oído y sin percibir el desfile probatorio documental o testifical.
2. El Tribunal de alzada no resolvió los puntos apelados, en violación del debido proceso, alegando que en apelación restringida denunció nueve agravios; empero, no habrían sido resueltas todas las cuestiones impugnatorias, incurriendo en actividad procesal defectuosa por actuar arbitrariamente como Juez en segunda instancia, generando un Auto de Vista infundado, ilógico, incompleto y arbitrario, al generar una nueva Sentencia sobre el fondo de la atribución delictiva contenida en las acusaciones, admitido por flexibilización.
Mostrando 21 de 101 parrafos.