Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 47/2020
Fecha: 20 de enero de 2020
Expediente: SC-122-19-S.
Partes: Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes c/ María Teresa Villarroel Lima, Franco Eduardo Villa Ascarrunz, Sociedad Land & Cattle Investiment Corporation por intermedio de Pablo Marcelo Bedoya Sáenz representado por Juan Pedro Ramos Choque.
Proceso: Nulidad de minutas, contratos de transferencias y otros.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 432 a 440 y de fs. 442 a 446 vta., interpuesto a Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes, respectivamente, contra el Auto de Vista N° 246/2019 de 05 de agosto cursante de fs. 423 a 427 pronunciado por la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de nulidad de minutas, contratos de transferencias y otros seguido por los recurrentes contra María Teresa Villarroel Lima, Franco Eduardo Villa Ascarrunz, Sociedad Land & Cattle Investiment Corporation por intermedio de Pablo Marcelo Bedoya Sáenz representado por Juan Pedro Ramos Choque, el Auto de concesión de 13 de septiembre de 2019 cursante a fs. 457, el de admisión de recurso de fs. 474 a 476, todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en la demanda cursante de fs. 140 a 148 vta., Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes, iniciaron el proceso ordinario de nulidad de minutas, contratos de transferencias y otros contra María Teresa Villarroel Lima, Franco Eduardo Villa Ascarrunz, Sociedad Land & Cattle Investiment Corporation por intermedio de Pablo Marcelo Bedoya Sáenz representado por Juan Pedro Ramos Choque, quienes una vez citados mediante memorial cursante de fs. 166 a 167 vta., contestaron negativamente a la demanda y reconvinieron, de fs. 191 a 192 vta., y de fs. 194 a 198, María Teresa Villarroel Lilma contestó a la demanda, planteo excepciones y reconvino conforme memorial cursante de fs. 230 a 231 vta., de igual manera Juan Pedro Ramos Choque de fs. 241 a 243 vta., quien se apersonó al proceso e interpuso excepciones conforme memorial cursante de fs. 176 a 180 de obrados; desarrollándose de esta manera la causa hasta dictarse Sentencia N° 63/2018 de 20 de septiembre, cursante de fs. 311 a 318 vta., donde el Juez Mixto Público Civil y Comercial, Familia e Instrucción Penal N° 1 de la Guardia-Santa Cruz declaró PROBADA la demanda reconvencional de fs. 222 a 228 vta., de fs. 230 a 231 vta., y de fs. 241 a 242 vta., en consecuencia dispuso la nulidad del registro de propiedad en Derechos Reales a nombre de Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes, asimismo, se declaró la inexistencia del presunto derecho propietario de Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes.
2. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por Hugo Alfredo Alandia Céspedes conforme memorial cursante de fs. 329 a 339 y por Marco Antonio Parada Méndez según escrito saliente de fs. 342 a 346; la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 246/2019 de 05 de agosto cursante de fs. 423 a 427, que CONFIRMÓ la sentencia apelada, fundamentando que se tiene como parte demandante el litisconsorcio activo compuesto por Marco Antonio Parada Méndez y Hugo Alfredo Alandia Céspedes, que tienen como único patrocinio a cargo del abogado firmante Félix Quiroga Barahona y que maliciosamente se procede a contestar excepciones y reconvenciones, se divide el litisconsorcio bajo diferente patrocinio, hecho que es continuado por Marco Antonio Parada a tiempo de interponer la apelación; la parte no puede alegar la existencia del proceso a sus espaldas cuando notoriamente hace abandono, dejando que su litisconsorte activo atienda el proceso pese a las notificaciones efectuadas a Marco Antonio Parada, no pudiendo alegar indefensión cuando la parte inicia un proceso y abandona su tramitación para esperar sentencia y recién pretender invalidar el proceso, sin antes haber reclamado oportunamente en la instancia que por propia voluntad ha permitido el cumplimiento de la finalidad del proceso y precluya con el fallo en lo principal, pretendiendo con claro propósito de prolongar el proceso de forma culposa. Respecto a la violación del núm. 4) del art. 827 Código Civil, el mandato de dicha norma, con relación al mencionado Poder Nº 42/2002 de 22 de febrero cursante de fs. 44 a 45, en la lectura del mismo, se evidencia que dicho poder no tiene la condición de ser un mandato otorgado en interés común de su aparente otorgante Héctor Suarez Durán con el apoderado Reyes Waldo Condori Condori, al no constar peculariedad en el poder, no tenerse acreditado derecho común o condómino, y tenerse la calidad de acreedor –deudor de estos, sino que se trata simplemente de un mandato irrevocable, suficiente y sustituible, calidades del mandato que son ajenas para ser considerado mandato en interés común del mandante y mandatario, razón por la que no puede tener sustento el recurso forzando un hecho inexistente, para hacer valer la eficacia del mandato con el que fuera suscrito el contrato de transferencia por Reyes Waldo Condori Condori a favor de los demandantes.
Con relación a que la sentencia contemplaría hechos que no constituyen causales de nulidad y conjeturadas de oficio por la juez sobre la causa y motivo ilícito para declarar la nulidad de sus títulos de propiedad, cuando ni siquiera fueron invocados, a lo que las reconvenciones consideran la nulidad del poder y del documento de transferencia que se hubiere efectuado a favor de los demandados, descansa en la ilicitud del otorgamiento del Poder Nº 42/2002 de 22 de febrero, al haberse hecho conocer por la Notaría María Darwin Antelo Pizarro, quien no fuera la otorgante del mencionado poder, al estar a cargo de dicha notaría recién desde el año 2009 hasta 2015, por lo que constituirían 2 evidencias de falsedad material, hechos que fueron expuestos por los reconvencionistas, ilicitud originada en el otorgamiento del poder, que en uso del mismo, igualmente provoca la nulidad. Debiendo tenerse en cuenta que la demanda debe exponer los hechos, y por la autoridad jurisdiccional expresar el derecho conforme a principio del iura novit curia, que es como ha logrado la juez A quo calificar la causal precisa de nulidad prevista en el art. 549.3 Código Civil relativo a la causa de nulidad por ilicitud de la causa y del motivo como ha sido pronunciando.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Marco Antonio Parada Méndez y por Hugo Alfredo Alandia Céspedes según memorial cursante de fs. 432 a 440 y de fs. 442 a 446 vta., recursos que son objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 16 de 77 parrafos.