Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 51/2020
Fecha: 21 de enero 2020
Expediente: CB-85-19-S
Partes: Hortencia Zurita Quinteros y otros c/ Elena Zurita Quinteros y otro.
Proceso: Rescisión por lesión. Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 276 a 279 vta., interpuesto por Hortencia Zurita Quinteros, por sí y en representación de Martha Zurita Quinteros, Alicia Zurita Quinteros de García y Carlos Zurita Quinteros, en contra del Auto de Vista Nº 134/2019 de 23 de agosto cursante de fs. 268 a 273, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso sobre rescisión de contrato, seguido por los recurrentes contra de Elena Zurita Quinteros y otro; el memorial de contestación de fs. 283 a 286; el Auto de Concesión de fecha 17 de octubre de 2019 cursante a fs. 287; el Auto Supremo de Admisión de fs. 293 a 294 vta.; los demás antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Hortencia Zurita Quinteros y otros, interponen demanda de rescisión de contrato por efecto de lesión contra Elena Zurita Quinteros y otro. Tramitado el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia de fecha 14 de agosto de 2017, cursante de fs. 218 a 220, pronunciada por el Juez Publico Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal Nº 2 de Punata perteneciente al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró: IMPROBADA la demanda sobre rescisión de contrato y PROBADA la acción reconvencional sobre validez del documento de transferencia de fecha 31 de octubre de 2014 suscrito por Bertha Quinteros Rodríguez como vendedora y Elena Zurita Quinteros como compradora.
2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Hortencia Zurita Quinteros, por sí y en representación de Martha Zurita Quinteros, Alicia Zurita Quinteros de García y Carlos Zurita Quinteros, mediante el memorial de fs. 233 a 239 vta., a cuyo efecto la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante el Auto de Vista de fecha 23 de agosto de 2019 de fs. 268 a 273, CONFIRMÓ la Sentencia mencionada, argumentando entre otros que, en el sub lite, no se ha demostrado la procedencia de la rescisión del contrato de venta del inmueble por efecto de la lesión en el precio de venta fijado, por cuanto no se ha acreditado ningún perjuicio a la vendedora y menos que la compradora hubiere explotado las necesidades apremiantes, la ligereza o ignorancia de esta, sin que tampoco sea viable analizar lo señalado por el art. 1059 del CC, al no tratarse de un contrato que tenga por objeto una transferencia a título gratuito o donación, sino de compra venta del 50% de un inmueble.
Con base a lo señalado el Ad quem concluye que la Sentencia de primer grado no vulneró el debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, ya que dicha resolución contiene los fundamentos pertinentes con base a los cuales el A quo ha tomado la decisión apelada.
3. Esta resolución fue impugnada a través del recurso de casación de fs. 276 a 279 vta. interpuesto por Hortencia Zurita Quinteros, por sí y en representación de Martha Zurita Quinteros, Alicia Zurita Quinteros de García y Carlos Zurita Quinteros; recurso que se analiza.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 15 de 73 parrafos.