Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 52/2020
Fecha: 21 de enero de 2020
Expediente: SC-29-18-S.
Partes: Empresa Unipersonal “Constructora Ortiz” c/ Rafael Aguilar Chinchilla, Betty Vallejos, Diego Aban y Bertha Choque
Proceso: Reivindicación y otros. Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 511 a 518, interpuesto por la Empresa Unipersonal Constructora “Ortiz” representada legalmente por Antonio José Ortiz Aguilera contra del Auto de Vista Nº 467/2017 de 17 de noviembre cursante de fs. 492 a 493 vta. y su Auto complementario de fs. 501; pronunciado por la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario sobre reivindicación y otros, seguido por el recurrente contra Rafael Aguilar Chinchilla, Betty Vallejos, Diego Aban y Bertha Choque; el Auto de concesión de 20 de febrero de 2018 a fs. 530; el Auto Supremo de Admisión Nº 183/2018-RA. de fs. 544 a 545 vta., la Resolución Constitucional Nº 56 de 15 de julio de 2019 de fs. 603 a 608 vta., todo lo inherente y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Que, el Juez Público Civil y Comercial Nº 1 del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 02/2017 de 13 de enero, de fs. 416 a 422 vta., que declaró: IMPROBADA la demanda de fs. 104 a 109, interpuesta por la Empresa Unipersonal Constructora “Ortiz” a través de su representante legal.
2. Resolución de primera instancia que al ser apelada por la Empresa Unipersonal Constructora “Ortiz” a través de su representante legal, mediante memorial de fs. 427 a 429 vta., originó que la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 467/2017 de 17 de noviembre, de fs. 492 a 494 y su Auto complementario a fs. 501, que ANULÓ la Sentencia de 13 de enero de 2017, con reposición de obrados hasta el apersonamiento de Rafael Aguilar Chinchilla cursante de fs. 118 a 119, señalando para dicho efecto que, al plantearse la demanda fueron presentadas las literales de fs. 72 a 76 (que no han sido objetadas por el demandado), las cuales dan cuenta de la existencia de múltiples registros de nacimiento e incluso de fallecimiento del Sr. Rafael Aguilar Chinchilla; irregularidad que obsta la certeza de la identidad del referido demandado, pues dichas partidas se encuentran registradas en diferentes oficialías de la ciudad de Oruro y la localidad de Warnes de Santa Cruz de la Sierra y con distintas fechas, incluso resultan incoherentes con el registro de la partida de defunción de 24 de noviembre de 1943.
Así expuesta esta irregularidad, señala el Ad quem que no fue tomada en cuenta por la Autoridad de instancia a objeto de sustanciar la demanda en forma fidedigna de quien sería el real Rafael Aguilar Chinchilla, para que este ingrese al proceso en calidad de demandado cumpliendo los arts. 27 y 29 del CPC, que tienen por finalidad establecer el principio contradictorio en cuya falencia no existiría un proceso.
Esta resolución fue impugnada por Rafael Aguilar Chinchilla y Antonio José Ortiz Aguilera, mismos que fueron admitidos por el , empero en dicha resolución no se tomó en cuenta que el Tribunal de apelación, pronunció el Auto Nº 13/2018 de 06 de marzo, que declara la caducidad del recurso interpuesto por Rafael Aguilar Chinchilla y ejecutoriado el Auto de Vista recurrido en cuanto a dicha parte, por lo que únicamente se ingresó a considerar el recurso de casación opuesto por Antonio José Ortiz Aguilera que cursa de fs. 511 a 518, que fue resuelto a través del , que, además de ANULAR parcialmente el , declaró INFUNDADO el referido medio impugnatorio y moduló la nulidad de obrados hasta fs. 214, inclusive.
3. Contra la referida resolución, la parte recurrente interpuso acción de amparo constitucional, resuelta mediante la Resolución Constitucional Nº 56/2019 de 15 de julio, donde el Tribunal de garantías concedió la tutela impetrada y en ese marco se dispuso que este Tribunal fundamente las razones por las cuales considera que el juez de primera instancia debe resolver y tramitar el proceso sobre la base del art. 1545 del CC; así como por qué se incorpora una pretensión distinta a la demandada.
Mostrando 15 de 73 parrafos.