Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 054/2020
Sucre, 12 de febrero de 2020
Expediente: SC-CA.SAII-BNI. 79/2019
Distrito: Beni
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: La Resolución Constitucional Nº 81/2019, de 25 de septiembre, copia que cursa de fs. 3051 a 3056 y vta., emitida por la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el representante de la Compañía de Ingeniería y Arquitectura Bolivia Limitada (CIA-BOL) contra los Magistrados de la Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia y que en su parte resolutiva CONCEDE LA TUTELA al accionante, disponiendo en consecuencia se anule el , es decir que no tiene existencia y efecto jurídico alguno, correspondiendo por lo tanto emitir nuevo Auto Supremo, decisión que corresponde ser ejecutada en previsión del art. 40.I del Código Procesal Constitucional.
El recurso de casación, interpuesto por la Compañía de Ingeniería y Arquitectura Bolivia Limitada (CIA-BOL) mediante su representante, cursante de fs. 2790 a 2820, contra la Sentencia Nº 02/2018, de 15 de noviembre de fs. 2721 a 2724, emitida por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro el proceso contencioso interpuesto por CIA-BOL contra el GAM-Guayaramerín, el auto de fs. 2926, que concedió el referido medio de impugnación, el auto de fs. 2936 que admitió el recurso extraordinario, los antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del Proceso
La Empresa demandante, mediante su representante, en el escrito de fs. 369 a 383, hace referencia a los siguientes antecedentes:
- a)CIA-BOL suscribió con el GAM-GUAYARAMERÍN, un contrato de obra para la ejecución del Proyecto: “Construcción U.E. Mcal. Andrés de Santa Cruz OTB Villa Evo D-A”, instrumento que contiene las estipulaciones, condiciones y especificaciones que definen las obligaciones de ambas partes, al igual que los documentos que forman parte de él.
- b)Se emitió la Orden de Proceder, el 11 de marzo de 2016, por cuanto el 4 de marzo de la misma gestión, se desembolsó en favor de CIA-BOL, el anticipo por un monto de Bs.3.593.871,53.
CIA-BOL manifiesta que: “…recibida la orden de proceder se procedió a instalar al personal de la empresa que se haría cargo de la ejecución del proyecto…(…)… se efectuaron los ensayos de suelos respectivos, los que dieron resultados negativos, inesperados y que no estaban de acuerdo al Diseño Estructural…(…)… tampoco tenían relación con las cantidades presupuestadas. Ocurrió que una vez obtenidos los resultados de laboratorio y tras el análisis por parte del personal técnico de la Alcaldía, se llegó a la conclusión de que el terreno no cumplía ni mínimamente lo requerido para la construcción del proyecto, además que el Contratante se percató de que el diseño original tenía serias deficiencias”.
- c)“Transcurrido el tiempo y ante la evidente incapacidad institucional de solucionar sus problemas de gestión administrativa y técnica, que mantenía paralizada la obra sin un inicio de fondo en cuanto a la ejecución misma de ella, invocando la aplicación de las sub cláusulas 21.2.2 y 21.4 de la Cláusula Vigésima Primera que regulan la Terminación del Contrato, CIA-BOL cursó carta notarial, notificada en fecha 02 de septiembre de 2016, manifestando y notificando su intención de proceder a la Resolución de Contrato en razón de incumplimiento por causales atribuibles a la Entidad Contratante”.
- d)El GAM-Guayaramerin, mediante nota de 6 de septiembre de 2016 (Nº 648/2016) respondió indicando que el proyecto se encontraba reatado al convenio de refinanciamiento UPRE-CIF-IG-457/2015 de 18 de diciembre de 2015, el mismo que de manera arbitraria y unilateral fue resuelto mediante Resolución Administrativa Nº RCI/AD/010/2016“. “Finalmente, expresaron que existiendo la voluntad nuestra de resolver el contrato, nos requerían que para resolver el mismo se debía proceder a la devolución en su totalidad del monto entregado en calidad de anticipo, para posteriormente poder ingresar como corresponde en estricto apego a la norma, la conciliación final de saldos, evidenciando que además de dar por cierta la posibilidad de resolución contractual, desconocían de manera olímpica el procedimiento post resolución que fija el contrato en la sub cláusula 21.4…” “Esta extraña posición institucional del municipio de Guayaramerín, fue ratificada en fecha 8 de septiembre de 2016 mediante nota signada GAMG/DESWP/MAE/CITE OF. 657/2016, en la que nos requería de manera inmediata la devolución del anticipo, hasta el día 14 de septiembre de 2016”.
“Por último, sin que haya concluido el proceso de Conciliación de Saldos entre partes, según se constata de Nota Cite 741/2016 el municipio de Guayaramerín ha iniciado un proceso de resolución contractual por requerimiento en relación al contrato de obra ya resuelto que hemos reseñado en líneas precedentes”.
I.2. Fundamentos de la demanda.
A mérito de estos antecedentes CIA-BOL refiere: “Ante semejante desatino y dislate jurídico, nos hemos visto obligados a presentar esta demanda contenciosa, de resarcimiento de daños y perjuicios, provenientes de la resolución extrajudicial de contrato de obra- en forma inmediata…” contra el GAM-Guayaramerin, en su petitorio refiere: “Se determine haber lugar a la condena por reparación del daño causado (daño directo y daño indirecto o perjuicio ocasionado) como resarcimiento por daños y perjuicios, devenidos de haberse procedido ilegalmente a la resolución unilateral extrajudicial o de puro derecho, disponiendo que éstos sean calificados en la fase de ejecución de sentencia y sobre la base de los aquí estimados, pero ajustados posteriormente a los que se lleguen a determinar en su ocurrencia efectiva, incluyendo gastos incurridos en tutela judicial”.
Por Auto Nº 180/2016 de 31 de diciembre, cursante a fs. 385, se admite la demanda contenciosa y se corre traslado a la parte contraria.
I.3. La entidad demandada, opone excepciones, contesta y reconviene.
I.3.1. El GAM-Guayaramerin, mediante su representante legal, por escrito de fs. 458 a 464, interpuso excepciones previas de incompetencia e impersonería del demandante, cumplidas las formalidades procesales, ambas excepciones fueron resueltas mediante Auto Interlocutorio Nº 013/2017 de 17 de enero, cursante de fs. 532 a 537, declarando improbadas las mismas.
La entidad demandada, por escrito de fs. 575 a 576, impugnó esta decisión judicial, recurso que fue declarado improcedente, por Auto Interlocutorio Nº 51/2017 de 13 de marzo, cursante de fs. 676 a 677, decisión que adquirió calidad de cosa juzgada.
Mostrando 24 de 117 parrafos.