Texto del fallo
S A L A C I V I L
Auto Supremo: Nº 57 Sucre, 29 de marzo de 2010
Expediente: Nº 11-10-A
Partes: Humberto Vargas Flores c/ Jorge Antonio Zamora Tardío
Distrito: Tarija
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 30 a 35, interpuesto por Jorge Antonio Zamora Tardío, en representación de Renan Alfredo Rodríguez, representante de la Empresa Constructora "CONSUR" S.R.L.", contra el auto de negativa de concesión del recurso de casación, emitido el 24 de febrero de 2010 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación seguido por Humberto Vargas Flores contra el compulsante, los antecedentes del testimonio adjunto; y:
CONSIDERANDO: Que, el auto de vista número 11/10 de 4 de febrero de 2010, emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, confirmó la resolución de 2 de diciembre de 2009, pronunciada por el Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, por la cual calificó el monto de la fianza de resultas para proceder a la ejecución provisional de la sentencia dictada en el proceso de referencia.
Que, el referido auto de vista, fue recurrido en casación por Renan Alfredo Rodríguez Rodríguez, en representación de la empresa demandada, cuya concesión fue denegada por el tribunal ad quem mediante auto de 24 de febrero de 2010, cursante de fojas 25 y vuelta, del testimonio de compulsa, con el fundamento que, conforme dispone el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, no es admisible el recurso de casación contra los autos de vista interlocutorios dictados en ejecución de sentencia.
CONSIDERANDO: Que, si bien es evidente que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, resolviendo casos similares, determinó que es procedente el recurso de casación contra resoluciones dictadas en ejecución provisional de sentencia, con el fundamento de que, el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, prevé que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior, sin embargo, dicha norma legal, fuera aplicable sólo a la ejecución coactiva de las sentencias con autoridad de cosa juzgada, más no a las resoluciones pronunciadas en ejecución provisional de las mismas, por existir pendiente el recurso de casación, al hallarse uno no resuelto. De igual manera señaló que la resolución dictada en ejecución provisional de una sentencia corta procedimiento ulterior, motivo por el cual se enmarca dentro del artículo 255 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil, razones por las que el tribunal de alzada debiera conceder la impugnación extraordinaria interpuesta contra resoluciones dictadas en ese tipo de trámites a fin de que el Tribunal Supremo analice su procedencia o improcedencia.
Que, las razones por la cuales se asintió en la posibilidad de recurrir de casación contra resoluciones emitidas en ejecución provisional de sentencia merecen ser analizadas, a fin de establecer y regular su real sentido y alcance.
En ese marco debemos señalar que, por determinación del artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación no impedirá cumplir la sentencia de primera instancia confirmada en todas sus partes por el Auto de Vista en juicios ordinarios, siempre que la parte victoriosa diere fianza de resultas.
El artículo en análisis, establece que, siempre que la sentencia de primera instancia dictada en procesos ordinarios (debe entenderse en procesos de conocimiento), fuera confirmada en todas sus partes, es posible que la parte victoriosa pida la ejecución provisional del fallo, previa fianza de resultas. La norma no dispone el trámite que dicha ejecución provisional debe seguir, empero, tratándose de un proceso de ejecución de sentencia, aún ésta no tenga la calidad de cosa juzgada, debe aplicarse supletoriamente las normas previstas en el Libro Tercero, Título II (Ejecución de las Sentencias), Capítulos I (Ejecución de Sentencia), II (Formas de ejecutar las Sentencias), y III (Fianza de Resultas).
Que, en ese marco, el interesado deberá solicitar la ejecución provisional al órgano que dictó el auto de vista, quien deberá ordenar la procedencia o no de la ejecución, en caso de dar lugar, dispondrá se elabore testimonio de las piezas necesarias para la ejecución y las remitirá al juez de primera instancia para que ejecute la sentencia sin modificar su contenido, conforme dispone el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, como se señaló procedentemente en el trámite de la ejecución debe aplicarse las normas previstas para tal efecto por el Código de Procedimiento Civil, con la salvedad de lo previsto por el artículo 515 del citado Código - por obvias razones, pues la sentencia que se ejecuta provisionalmente no tiene aún calidad de cosa juzgada-, otro aspecto que difiere de la ejecución de sentencias con autoridad de cosa juzgada, radica en la indispensable calificación de fianza de resultas conforme el artículo 550 del Código Adjetivo Civil.
Los alcances del artículo 518 del Código Adjetivo Civil, no son ajenos a la ejecución provisional de sentencia, pues, la norma aludida se refiere a "Resoluciones dictadas en Ejecución de Sentencia", siendo aplicable a toda resolución dictada dentro un proceso de ejecución de sentencia, aún sea esta provisional, en virtud a que la citada norma no discrimina entre ejecución de sentencia con autoridad de cosa juzgada y ejecución provisional. Por otra parte, corresponde tener presente que, la finalidad por la cual el legislador introdujo la posibilidad de ejecutar provisionalmente una sentencia, encuentra su razón de ser en los principio de economía procesal, y celeridad, que orientan a hacer pronta y efectiva la resolución judicial, y evitar el perjuicio que la demora genera a las partes. Siendo ese el sentido de la norma, de permitirse, el recurso de casación contra resoluciones dictadas en ejecución provisional de sentencia, se atentaría con el fin teleológico de la norma en cuestión.
Que, de lo señalado hasta este momento, podemos concluir que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia, aún en ejecución provisional, podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
Ahora bien, corresponde analizar el segundo fundamentó en razón del cual se consintió en la posibilidad de recurrir en casación contra resoluciones dictadas en ejecución provisional de sentencia. En ese sentido debemos precisar que, el artículo 255.3) del Código de Procedimiento Civil, señala que, habrá lugar al recurso de casación contra los Autos de Vista referentes a autos interlocutorios que pusieren término al litigio. La norma en cuestión se refiere a autos definitivos que ponen término o conclusión al proceso, a manera de ejemplo: aquel que homologa la transacción, que resuelve la perención de instancia, la conciliación, el desistimiento del derecho o del proceso.
La resolución que dispone haber lugar a la ejecución provisional de la sentencia, no pone término al litigio, por el contrario apertura la fase de ejecución, en cuyo mérito esa resolución no se encuentra comprendida dentro los alcances de la citada norma.
La resolución que califica la fianza de resultas, en el marco de lo dispuesto por los artículos 550, con relación al 256 del Código de Procedimiento Civil, tampoco corta procedimiento, por el contrario se constituye en una resolución propia de ejecución, motivo por el cual, dicha resolución tampoco se encuentra comprendida dentro los alcances del artículo que se analiza.
La resolución que rechaza la ejecución provisional de la sentencia, imposibilita proseguir con los trámites de la ejecución, en cuyo mérito corta el procedimiento de ejecución, razón por la cual esa resolución si se encuentra comprendida dentro los alcances del artículo 255.3) del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia si es susceptible de ser recurrida en casación. Al margen de ello, esa resolución no constituye una providencia dictada en ejecución propiamente dicha, pues, la fase de ejecución aún no tuvo lugar, precisamente, en virtud a ese pronunciamiento.
De lo expuesto se concluye que, únicamente el auto de vista que deniega la ejecución provisional de la sentencia es recurrible en casación, por encontrarse comprendida dentro los alcances del artículo 255.3) del Código de Procedimiento Civil. La resolución que admite la ejecución provisional de la sentencia, así como aquella que califica la fianza de resultas o toda otra providencia dictada como emergencia de los actos propios de la ejecución, no son susceptibles de recurrir en casación.
En el caso de autos, la Sala Civil Segunda de Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, negó la concesión del recurso de casación deducido contra el auto de vista que confirmó la resolución que calificó la fianza de resultas dentro el trámite de ejecución provisional de sentencia, denegación que se enmarca en los alcances de lo previsto por el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual corresponde declarar ilegal la compulsa.
Que, el presente Auto Supremo modula la jurisprudencia de las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia, respecto a los alcances del artículo 518 del Código de Procedimiento Civil en relación a los trámites de ejecución provisional de la sentencia, razón por la cual, no corresponde imponer multa al recurrente.
POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el artículo 58.3) de la Ley de Organización Judicial, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fojas 30 a 35. Sin multa por las razones expuestas.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Fdo. Ángel Irusta Pérez
Fdo. Teófilo tarquino Mújica
Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil
Libro Tomas de Razón 1/2010