Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 58/2013
Sucre, 5 de marzo de 2013
EXPEDIENTE: La Paz 43/2013
PARTES PROCESALES: Victor Quilla Yuqui contra Betty Nina Ticona, Eusebio Nina Quispe, Santos Nina Ticona
DELITO: apropiación indebida, abuso de confianza
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Victor Quilla Yuqui (fs. 255 a 256) impugnando el Auto de Vista Nro 70/2012 emitido el 16 de octubre de 2012 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 240 a 242), en el proceso penal seguido por el recurrente contra Betty Nina Ticona, Eusebio Nina Quispe y Santos Nina Ticona, por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los artículos 345 y 346 del Código Penal.
CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso de casación)
Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:
Sustanciado el mencionado proceso, el Juzgado de Partido y de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto del departamento de La Paz, que conoció esa causa, dictó Sentencia Nro. 05/2012 de 21 de mayo de 2012, declarando a los co acusados Betty Nina Ticona, Eusebio Nina Quispe y Santos Nina Ticona, absueltos de la comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza previstos y sancionados por los artículos 345 y 346 del Código de Penal, con costas; resolución de la cual el acusador pide explicación, complementación y enmienda que fue resuelta por Auto de 31 de mayo de 2012.
Dicha Sentencia ante recurso de apelación restringida que formuló Victor Quilla Yuqui, fue confirmada por el Tribunal de Alzada al declarar improcedente dicho recurso, dando con ello lugar a la presentación del recuso que es caso de autos.
CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)
Que el impetrante Victor Quilla Yuqui, interpone recurso de casación, bajo los siguientes argumentos:
1. Dentro del recurso de apelación restringida en el otrosí segundo ofreció como prueba testifical (testigo estrella), a la señora Ana María Cargo, quien no pudo comparecer dentro del juicio oral, sin embargo el Tribunal de Alzada dispuso día y hora para la fundamentación del recurso de apelación restringida, llevando a cabo la misma, cuando debió suspender dicha audiencia y con carácter previo disponer que la prueba testifical ofrecida sea recepcionada conforme a las reglas del juicio oral, por lo que al haber obrado a contrario sensu vulneró derechos y garantías, el principio de legalidad y el debido proceso.
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 269 de 9 de mayo de 2011, 223 de 28 de marzo de 2007 y 354 de 7 de noviembre de 2008.
Mostrando 15 de 30 parrafos.