AS/0058/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 58/2021.

Fecha: 27 de enero de 2021

Expediente: CH-54-20-S.

Partes: Samuel Francisco Quispe Flores c/ Keny Royer Ledezma Arce, Dora

Alejandra Arce Ayala, con la intervención de Flora Romero Condori como

tercera interesada.

Proceso: Nulidad de contrato de anticresis.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 403 a 410 interpuesto por Dora Alejandra Arce Ayala y el de fs. 412 a 416 formulado por Keny Royer Ledezma Arce representado por Laura Serrudo Barón, contra el Auto de Vista Nº 121/2020 de 12 de octubre cursante de fs. 389 a 392 y el Auto Complementario de fecha 16 de octubre de 2020 de fs. 398 a 399, pronunciados por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de anticresis seguido a instancia de Samuel Francisco Quispe Flores contra los recurrentes y Flora Romero Condori como tercera interesada; el memorial de contestación de fs. 420 a 421, el Auto de concesión de 18 de noviembre de fs. 422; el Auto Supremo de Admisión de los recursos de casación Nº 583/2020-RA de 23 de noviembre que cursa de fs. 427 a 428 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Samuel Francisco Quispe Flores mediante memorial de demanda cursante de fs. 93 a 96, subsanado a fs. 106, inició proceso ordinario de nulidad de contrato de anticresis, pretensión que fue dirigida contra Keny Royer Ledezma Arce, quien una vez citado, por escrito que cursan de fs. 138 a 144 vta. y a fs. 155 y vta., contestó a la demanda de forma negativa, interpuso excepción de demanda defectuosa, solicitó el emplazamiento de terceros y reconvino por devolución, restitución de dineros y entrega de bien inmueble y resarcimiento de daños y perjuicios.

Del mismo modo, mediante memorial que cursa a fs. 237 se apersonó al proceso en calidad de tercera interesada Flora Romero Condori, y por memoriales de fs. 267 a 271 vta. y fs. 278 y vta. Dora Alejandra Arce Ayala contestó a la demanda de forma negativa e interpuso demanda reconvencional de comprobación de entrega de dinero de anticresis, devolución del mismo que asciende a $us. 17.000.- y entrega de bienes muebles y resarcimiento de daños.

Bajo esos antecedentes, y tramitada que fue la causa, el Juez Público Civil y Comercial Tercero de la ciudad de Sucre, emitió la Sentencia Nº 23/2020 de 17 de febrero de fs. 328 a 351, declarando PROBADA EN PARTE la demanda principal, así como las demandas reconvencionales. Consiguientemente, con relación a la demanda principal declaró la nulidad del contrato de anticrético de fecha 22 de abril de 2013 y dispuso la cancelación en Derechos Reales del derecho inscrito en su mérito, sin lugar a los daños y perjuicios. Respecto a las demandas reconvencionales declaró sin lugar a la restitución de la suma de $us. 17.000.- a favor de Kenny Royer Ledezma Arce y Dora Alejandra Arce Ayala; declaró no comprobada la entrega del dinero por anticresis (demanda de Dora Alejandra Arce Ayala); ha lugar la entrega de bienes muebles que se encuentran especificados en el acta notariada presentado en la última audiencia a favor de ambos reconvencionistas, otorgando el plazo de 3 días, y sin lugar a la entrega respecto a los restantes bienes especificados en las demandas reconvencionales. Sin lugar al pago de daños y perjuicios.

Determinación que fue motivo de solicitud de aclaración, explicación y complementación por Dora Alejandra Arce Ayala mediante memorial de fs. 355 y vta., donde el Juez A quo pronunció el Auto de 21 de febrero de 2020 cursante de fs. 356 a 357 denegando el mismo.

2. Resolución de primera instancia que, puesta en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Keny Royer Ledezma Arce representado por Laura Serrudo Barón mediante memorial de fs. 362 a 365 vta. y Dora Alejandra Arce Ayala a través del escrito de fs. 369 a 373 vta., interpongan recurso de apelación. En mérito a esos antecedentes la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº 121/2020 12 de octubre, cursante de fs. 389 a 392, donde los Vocales amparados en el principio de concentración, absolvieron ambos recursos de forma conjunta, arguyendo:

- Que el reclamo de falta de motivación de la sentencia no está vinculada a ningún hecho impeditivo o extintivo de la demanda, de tal modo que ese reclamo resulta inadmisible; respecto a la prueba testifical que fue rechazada en audiencia preliminar, arguyeron que dicho medio probatorio, conforme lo establece el art. 1328.II del Código Civil, se encuentra prohibido para el caso de autos, al margen de que los demandados si no estaban de acuerdo con el rechazo, debieron impugnar tal determinación en el momento oportuno, pero como eso no ocurrió el reclamo aludido en esta etapa se torna inadmisible.

- De la revisión de la confesión provocada, observaron que no existe ningún pronunciamiento en contra del declarante.

- Respecto a la vulneración del art. 1287 del mencionado Código, señalaron que el juez de causa efectuó una detallada motivación y fundamentación del porque el documento objeto de la nulidad incumple la forma y cae bajo la causal de nulidad y no así de anulabilidad, asimismo, de la revisión de la sentencia, señalaron que queda claro que el juez de primera instancia respecto a dicha norma refirió categóricamente que el documento objeto de litis no es público porque no fue extendido con las formalidades de ley, como la comparecencia personal de las partes contratantes ante el notario de fe pública a objeto de elevarlo a la categoría de documento público, a la vez de que existe infracción al deber legal del notario de hacer cumplir esas formalidades, pues si bien está autorizado a elevar el documento a la categoría de público empero en lo sustancial debe cumplir determinadas solemnidades que no se cumplieron en el caso de autos.

- Que la prueba pericial que fue producida en otro proceso y fue presentada en esta causa como prueba trasladada, fue valorada como prueba documental donde se determinó que la firma del supuesto acreedor no le pertenece, razón por la cual queda constancia en el presente proceso de la falsedad de la firma del acreedor que no queda desvirtuada con el reconocimiento de firmas que se realizó previamente, pues si bien se otorgó validez a objeto de preparar el planteamiento de fondo de la presente demanda, empero, durante el desarrollo se rompió la validez probatoria de dicho documento.

- Finalmente señalaron que la indebida e ilegal limitación de medios probatorios se vincula únicamente con la prueba testifical, que, por lo expuesto anteriormente, encuentra su legal rechazo en el art. 142 del CPC concordante con el art. 1328.II del CC.

Razones estas por las cuales el citado tribunal de alzada CONFIRMÓ la sentencia apelada, con costas y costos.

De igual forma, ante la solicitud de complementación, enmienda y explicación que interpuso la codemandada Dora Alejandra Arce Ayala a través de memorial a fs. 396 y vta., el citado tribunal de apelación, pronunció el Auto complementario de 16 de octubre de 2020 cursante de fs. 398 a 399.

3. Fallos de segunda instancia que, puestos en conocimiento de los sujetos procesales, ameritó que los demandados Dora Alejandra Arce Ayala, por memorial de fs. 403 a 410, y Keny Royer Ledezma Arce representado por Laura Serrudo Barón a través del memorial de fs. 412 a 416, interpongan recurso de casación, los cuales se pasa a analizar:

CONSIDERANDO II: