Volver a sentencias
TSJReiteradora

AS/0062/2020

Tribunal Supremo de Justicia
21 de enero de 2020Civil

Máxima

EL ANIMUS DOMINI/ Es un presupuesto fundamental de la usucapión que se dice es la intención de…

Criterio completo, sentencias y PDF oficiales.

Pixi Lector · Bs. 20/mes

Desbloquear criterio completo

¿Ya tienes acceso? Inicia sesión

Resumen del caso

Derecho Civil / Derecho Civil Sustantivo / Derechos Reales / Usucapión / Improcedencia / Usucapión Extraordinaria / Por no tener la posesión o animus domini

El recurrente añade que el Juez de forma extraña requirió un informe de DDRR, a fin de verificar la fecha de inscripción del título de la demanda y utilizar dicho informe para dejar de lado toda la prueba que demuestra la posesión pacífica, publica y continua de 30 años que posee; añade, que por los…

Proceso
Usucapión.

Vista de texto de la resolución.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 62/2020

Fecha: 21 de enero de 2020

Expediente: PT–19–19–S

Partes: Eusebio Villena Benitez c/ Cinthya Ángela Villena Juchani.

Proceso: Usucapión.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Christian Mario Demetrio Villena Rojas, Percy Francisco Villena Rojas y Sonia Leonor Villena Rojas de Castro (fs. 258 a 262), contra el Auto de Vista N° 140/2019 de 03 de septiembre, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí (fs. 251 a 255), dentro el proceso de Usucapión, seguido por Eusebio Villena Benitez contra Cinthya Ángela Villena Juchani; la respuesta (fs. 266 a 267); el Auto interlocutorio de concesión de recurso de 07 de octubre de 2019 (fs. 268); el Auto Supremo de Admisión Nº 1166/2019-RA de 18 de noviembre (fs. 273 a 274); los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Eusebio Villena Benítez, al amparo del art. 138 del Código Civil, planteó demanda de USUCAPIÓN, solicitando se declare PROBADA la misma y se lo declare propietario y en ejecución de sentencia, se ordene al Registrador de Derechos Reales (DDRR), previo pago de tributos, el registro definitivo del derecho propietario, bajo los siguientes argumentos:

Señala que desde 1974, posee como único propietario el inmueble ubicado en la calle Chayanta N° 309, cuya superficie es de 165.20 m2; añade que, desde hace más de 43 años, viene utilizando esta superficie como depósito y taller de elaboración y fundición de lapidas, además instaló los servicios básicos y procedió al pago de impuestos; concluye que el bien es colindante a su propiedad donde no existe muro que lo aparte de su dominio (fs.8 a 10).

Cinthya Ángela Villena Juchani, es declarada rebelde por el auto de 02 de mayo de 2017 (fs. 15 vta.); posteriormente, se apersonan al proceso y asume defensa planteando los siguientes argumentos (fs. 62 a 65):

El terreno seria de propiedad de su fallecido padre José Nemesio Villena Benítez, quien habría enfermado, aprovechando esta oportunidad el demandante y su hijo Percy Villena, de manera violenta y sin explicación alguna, cortar el paso y prohibir el acceso al lote de terreno, hechos que habrían sucedido cuando era menor de edad. Añade, que los pagos de los impuestos estaban a cargo de su tutora y posteriormente por la demandada al cumplir la mayoría de edad; asimismo, no sería cierto que el terreno es utilizado como taller pues cumple la función de un basurero de chatarra. Por último, refiere que el lote de terreno tendría una superficie de 179.49 m2 y no así de165.20 m2.

Gobierno Autónomo Municipal de Potosí (GAMP), se apersona al proceso y refiere que el inmueble que se pretende usucapir afecta un área municipal (fs. 78 a 79), pues se trataría de una orilla de rio que es de propiedad del Estado.

2. Asumida la competencia por el Juez Público Civil y Comercial Tercero, pronunció la Sentencia N° 046/2017 de 04 de octubre, declarando IMPROBADA la demanda (fs. 196 a 200), con los siguientes fundamentos:

a. Cinthya Ángela Villena Juchani, se declaró heredera de su padre José Nemesio Villena Benítez el año 2009; posteriormente, el 9 de agosto de 2016, registro su derecho propietario como heredera y a partir del momento en que se planteó la demanda el 20 de marzo de 2017, apenas transcurrieron 7 meses, de manera que no cumple con el plazo que prevé el art. 138 del CC.

b. Eusebio Villena Benitez, únicamente pago el impuesto de la gestión 2015 pues no acredito que haya hecho otros pagos, tampoco el inmueble cuenta con agua potable y energía eléctrica, sino que estos servicios los provee desde su propiedad colindante.

c. Según declaraciones testificales, el demandante se encuentra en posesión del inmueble por más de diez años, empero, en la audiencia de inspección judicial, la posesión es actual, aun cuando el bien haya sido usado como taller en su actividad laboral.

d. Ninguna de las pruebas presentadas a enervado que la demandada dejó de ejercer su derecho propietario respecto del inmueble por un tiempo de diez años de manera ininterrumpida.

Mostrando 21 de 104 parrafos.

Datos del proceso

Demandante
Eusebio Villena Benitez
Demandado
Cinthya Ángela Villena Juchani.
Proceso
Usucapión.
Magistrado relator
Juan Carlos Berrios Albizu
Tribunal Supremo de Justicia21 de enero de 2020AS/0062/2020Fuente oficial