Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 64
Sucre, 01/03/2013
Expediente: 413/2012-S
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación de fs. 146 interpuesto por WILMER NICANOR CHOQUE FLORES, apoderado legal de la Universidad Pública de El Alto (UPEA), contra el Auto de Vista No. 092/2012-SSA-I de 5 de abril de 2012 cursante a fs. 142-143 de obrados, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de reincorporación instaurado por Fridman Colque García, contra la Universidad Pública de El Alto; la respuesta de fs. 149; el Auto de concesión de fs. 151; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: Que tramitada la demanda señalada, el Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de El Alto, pronunció la Sentencia No. 18/2010 de fs. 122-125, declarando probada la demanda de reincorporación de fs. 6, subsanada a fs. 8, con costas, disponiendo en consecuencia la reincorporación inmediata de Fridman Colque García a su fuente laboral en el cargo que ocupaba a momento de su despido en la U.P.E.A., con todos los derechos y beneficios que le corresponden así como el pago de sus sueldos devengados desde el momento de su retiro hasta la fecha de su reincorporación, cuya liquidación se efectuará en ejecución de fallos, la cual será objeto de actualización, de conformidad al D.S. 28699, de fecha 01 de mayo de 2006.
En grado de apelación interpuesta por la Universidad Pública de El Alto (fs. 131-132), la respuesta de (fs. 134-135); la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 092/2012-SSA-I de 5 de abril de 2012 (fs. 142-143), confirmando en parte la Sentencia Nº 18/2010 de fecha 20 de abril de 2010, disponiendo se deje sin efecto la imposición de las costas, manteniendo en lo demás firme y subsistente.
Contra dicho fallo, Wilmer Nicanor Choque Flores en representación de la Universidad Pública de El Alto, a fs. 146 planteó recurso de casación con los siguientes argumentos:
Denunció el incumplimiento del contrato de trabajo y reglamento interno suscrito con la U.P.E.A., por lo que procedieron al retiro del demandante luego de haber constatado la reincidencia en las faltas cometidas, mismas que se adecuaban a los artículos 16. e) de la Ley General del Trabajo y 9. e) de su Decreto Reglamentario.
También manifestó que el Tribunal ad quem generó supuesto daño económico para el Estado al confirmar la Sentencia de Primera Instancia con relación al pago de sueldos devengados, pagos que no se debía disponer y mucho menos su actualización a favor del demandante ya que no se ha verificado la prestación de servicios o de trabajo realizado a favor de la U.P.E.A durante el tiempo del presente proceso laboral.
Mostrando 12 de 23 parrafos.