Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 67/2020
Fecha: 23 de enero de 2020
Expediente: SC-124-19-S
Partes: Silvia Soraya Mercado Romero en representación de GENEX S.A. c/
Estación de Servicio “San Luis” representada por Víctor Hugo Condorcett Murillo y Lily Janeth Fiorilo de Condorcett.
Proceso: Resolución de contrato, pago de cánones de arrendamiento devengados, pago de daños y perjuicios, lucro cesante y entrega de maquinaria.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: Los recursos de casación de fs. 1152 a 1153, de fs. 1160 a 1164 vta., y de fs. 1207 a 1212 vta., presentados por Silvia Soraya Mercado Romero, Víctor Hugo Condorcett Murillo y Lily Janeth Fiorilo de Condorcett, respectivamente, impugnando el Auto de Vista de 27 de noviembre de 2018 y Auto complementario de 8 de enero de 2019, pronunciados por la Sala Tercera Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursantes de fs. 1145 a 1147 vta., y a fs. 1151, respectivamente, en el proceso ordinario de resolución de contrato, pago de cánones de arrendamiento devengados, pago de daños y perjuicios, lucro cesante y entrega de maquinaria, seguido por Silvia Soraya Mercado Romero en representación de GENEX S.A contra la Estación de Servicio “San Luis” representada por Víctor Hugo Condorcett Murillo y Lily Janeth Fiorilo de Condorcett; la contestación cursante de fs. 1157 a 1158; el Auto de concesión de 21 de mayo de 2019 cursante a fs. 1217 ratificado por Auto de 23 de julio de 2019 cursante de fs. 1240 a 1241 vta., todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Silvia Soraya Mercado Romero en representación de GENEX S.A demandó a la Estación de Servicio “San Luís” representada por Víctor Hugo Condorcett Murillo mediante memorial de fs. 85 a 97, ampliado a fs. 99, por resolución de contrato, pago de cánones de arrendamiento devengados, pago de daños perjuicios, lucro cesante y entrega de maquinaria, contestando la Estación de Servicio mediante memoriales cursantes de fs. 138 a 148 vta., y de fs. 198 a 210, negativamente e interpuso demanda reconvencional solicitando lo siguiente: 1. la rescisión e ineficacia legal de los contratos de arrendamiento de 21 de marzo de 2001 y el contrato de 23 de marzo de 2007, por desequilibrio en las prestaciones e imposición de cláusulas y condiciones abusivas. 2. La fijación judicial de $us. 2.500 como un precio razonable por el alquiler de los dos compresores de GNV de los contratos de 21 de marzo de 2001 y de 23 de marzo de 2007. 3. La declaración de enriquecimiento ilícito por parte de Genex S.A., ordenando judicialmente la restitución de pagos realizados en demasía en los montos superiores a $us. 2.500 mensuales por ambos compresores. 4. La restitución de cobros impositivos, indebidos y gastos IVA, PCG, IVA costo electricidad, e IVA crédito factura GENEX S.A. 5. Se determine el resarcimiento de daños y perjuicios ocasionados por GENEX S.A.
Tramitado así el proceso ordinario hasta la emisión de la Sentencia de 12 de abril de 2018, cursante de fs. 1066 a 1073, pronunciada por el Juez Público, Civil y Comercial Nº 6 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra que declaró PROBADA EN PARTE la demanda en cuanto a la resolución de contrato por incumplimiento, culpable por falta de pago, daños y perjuicios e IMPROBADA en parte la reconvención.
IMPROBADA en cuanto al lucro cesante, en cuanto al pago de UFV´s, IMPROBADA EN PARTE la reconvención, únicamente PROBADA en cuanto a la restitución del pago del IVA. Resolución de primera instancia que fue complementada, subsanada y enmendada por resolución de 11 de junio de 2018 cursante de fs. 1108 a 1109 vta.
2. Resolución de primera instancia que generó la apelación de la demandante Silvia Soraya Mercado Romero por memorial cursante de fs. 1110 a 1112 vta., y la apelación parcial de Víctor Hugo Condorcett Murillo (demandado) mediante escrito de fs. 1.115 a 1.124 dando lugar a que la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz por Auto de Vista de 27 de noviembre de 2018, REVOQUE parcialmente la Sentencia de 12 de abril de 2018 y Auto complementario de 11 de junio de 2018, bajo el fundamento que el juez A quo desarrolló su resolución con un prolijo trabajo descriptivo desde el ámbito doctrinal y legal llegando a determinar probada en parte la demanda principal, pronunciándose también con relación a la demanda reconvencional, declarándola probada parcialmente respecto a la devolución del IVA por el demandante principal.
Sin embargo, refirió que en cuanto al lucro cesante no sucedió lo mismo, ya que fue planteado en la demanda principal y probado en el proceso, cuya cuantificación deberá ser determinada en ejecución de sentencia, porque es obligación de todos los jueces efectuar una correcta interpretación de la norma jurídica así como de una efectiva valoración de las pruebas aportadas por las partes en cumplimiento y resguardo a la seguridad jurídica, obligación que fue cumplida por la juez de la causa, excepto con relación a la pretensión del lucro cesante que corresponde declararla procedente, por lo que corresponde revocar parcialmente la sentencia, manteniéndose en lo demás incólume.
3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Silvia Soraya Mercado Romero, mediante memorial de fs. 1152 a 1153, Víctor Hugo Condorcett Murillo por memorial de fs. 1160 a 1164 vta., y por Lily Janeth Fiorilo de Condorcett mediante memorial cursante de fs. 1207 a 1212 vta., recursos que son objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 19 de 95 parrafos.