AS/0070/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 70/2020

Fecha: 23 de enero de 2020

Expediente: O-44-19-A

Partes: Ana Luisa Gardilcic Argandoña de Araujo c/ César Eduardo Salinas Escalante, Daniel Alfredo Salinas Escalante y otros.

Proceso: Nulidad de documentos.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 378 a 383 vta., presentado por Cesar Eduardo Salinas Escalante y Daniel Alfredo Salinas Escalante, contra el Auto de Vista Nº 48/2019 de 20 de marzo pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, cursante de fs. 365 a 371 vta., en el proceso de nulidad de documentos interpuesto por Ana Luisa Gardilcic Argandoña de Araujo contra los recurrentes, la contestación cursante de fs. 389 a 393 vta., el Auto de concesión de 28 de octubre de 2019 cursante a fs. 399, el Auto Supremo de Admisión 1189/2019-RA de 25 de noviembre de fs. 406 a 407 vta.; todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ana Luisa Gardilcic Argandoña de Araujo a través de su representante Fernando Isaac Salinas Gardilcic por memorial cursante de fs. 36 a 40, subsanado de fs. 43 a 46 vta., fs. 48 y vta., y fs. 51 y vta., interpuso demanda de nulidad de minuta y su consiguiente escritura pública y cancelación de registro en Derechos Reales, misma que una vez instalada la audiencia preliminar concluyó con el Auto definitivo de 29 de marzo de 2017, cursante de fs. 233 a 236 vta., emitido por el Juez Público Civil y Comercial 3º de la ciudad de Oruro, que declaró IMPROBADA la excepción previa de falta de legitimación y PROBADAS las excepciones previas de impersonería, demanda defectuosamente propuesta y prescripción, opuesta por los demandados, con las disposiciones descritas en dicha resolución.

2. Notificada en audiencia preliminar la demandante, a través de su representante impugnó dicha resolución mediante recurso de apelación cursante de fs. 238 a 241, mereciendo el Auto de Vista Nº 48/2019 de 20 de marzo pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro de fs. 365 a 371 vta., que CONFIRMÓ en parte el Auto de 29 de marzo de 2017 en cuanto a la excepción de falta de legitimación y REVOCÓ sobre las excepciones previas de impersoneria y demanda defectuosamente propuesta, declarándolas IMPROBADAS, pero en lo inherente a la excepción de prescripción dispuso que sea resuelta juntamente con la sentencia, una vez conocida la verdad material de los hechos, determinación asumida en función a los siguientes argumentos:

Que la demanda tiene pretensiones múltiples, no solamente la nulidad de documento de 18 de octubre de 1960 o de división y partición de bienes, si bien la pretensiones se encuentran sujetas en directa concordancia con la nulidad del citado documento, su existencia física no fue acreditada, además las otras pretensiones merecen una respuesta motivada por parte del órgano jurisdiccional al haber sido admitida la demanda, correspondiendo en consecuencia en el transcurso del proceso a tiempo de dictar sentencia determinar si han cumplido o no en demostrar la concurrencia de las causales de nulidad de esos documentos, cuya nulidad se pretende; además de la viabilidad de otras pretensiones accesorias en resguardo a los principios de accesibilidad y verdad material previstos en el art. 180 de la CPE. En cuanto a la excepción de prescripción interpuesta por los demandados, precisa que no está respaldada por elementos de prueba; en este caso simplemente el convenio de hace 56 años, donde refieren inicia el computo, pero como respuesta a este planteamiento, la actora señala que ha tenido conocimiento del acto fraudulento de 18 de octubre de 1960 recién a la muerte de Isaac F. Salinas Chavez ocurrido el 2014, alegando que no operó ninguna prescripción, controvirtiendo a partir de dicha afirmación el momento del cómputo de la prescripción, por cuanto no corresponde un pronunciamiento de puro derecho, sino conforme orienta la doctrina corresponde analizarlo al momento de dictar sentencia.