Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA LIQUIDADORA
AUTO SUPREMO Nº 072/2012
EXPEDIENTE: S.385/2008
PARTES: Juan José Chumacero Roldan c/ Julio Fajardo Condori
PROCESO: Beneficios Sociales
DISTRITO: Potosí
**********************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación de fojas 49 a 50 y vuelta, interpuesto por Julio Fajardo Condori, dentro del proceso social por pago de beneficios sociales seguido por Juan José Chumacero Roldan contra el recurrente, los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Potosí, emitió la Sentencia Nº 10/2008 de 2 de abril de 2008 (fojas 21 a 25 y vuelta), declarando probada la demanda de fojas 2 a 3, ordenando el pago de los salarios devengados, que ascienden a Bs. 4.500,- con costas.
En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 41/2008 de 21 de mayo de 2008 (fojas 42 a 44 y vuelta), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, confirmo la Sentencia apelada.
Que, contra el referido Auto de Vista, el demandado interpuso recurso de casación, en el que señala:
Menciona que el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil dispone que las normas procesales, son de orden público, de cumplimiento obligatorio y que las estipulaciones contrarias a esta norma son nulas. Que, la interpretación de la invalidez del apellido materno que realizó el Tribunal resulta una aberración contraria a lo dispuesto en los artículos 9, 10 y 12 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no se puede -dice- confundir y subsanar una demanda defectuosa, en la cual no intervino el demandado, restándole la oportunidad de asumir defensa.
Se refiere a los incisos 4), 5) y 6) del artículo 327 del Ritual Civil y artículo 117 del Código Procesal del Trabajo, que determinan que en la demanda se debe designar con precisión el nombre de la parte demandada, su domicilio y las razones y fundamentos de derecho. En este sentido, desconocer estos preceptos, es desconocer el procedimiento y la capacidad de las partes, vulnerando de esa manera el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 16 de la Constitución Política del Estado y el articulo 54 del Código Procesal del Trabajo.
Señala que no se le notificó personalmente con la demanda y que la notificación efectuada mediante cedula, la realizaron en el domicilio de su hija, no en el suyo y que ambos domicilios se encuentran en diferentes lugares. En este sentido, menciona, con relación a la citación por cedula, el artículo 121 III Código de Procedimiento Civil ya que siendo falso el domicilio señalado por el demandante, la diligencia trae aparejada la nulidad.
Que se han vulnerado los artículos 120, 121 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 70 del Código Procesal Laboral impidiéndole su derecho a la defensa; respecto a la notificación con la Sentencia arguye que también se procedió erróneamente toda vez que no se notificó a la defensora de oficio al ser declarado rebelde.
Finaliza el memorial de recurso solicitando que se dicte Auto Supremo casando el Auto recurrido o anulando obrados, en previsión de lo dispuesto por el artículo 271 inciso 3) ó 4) del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación, para su resolución es menester realizar las siguientes consideraciones:
Mostrando 17 de 33 parrafos.