Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 74/2020
Fecha: 24 de enero de 2020
Expediente: T-10-19-S
Partes: Sonia Montserrath Aramayo Churquina y otros c/ José Luis Barrenechea Valle.
Proceso: Usucapión decenal.
Distrito: Tarija.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 443 a 467 interpuesto por Sonia Montserrath Aramayo Churquina, Gladys Matilde Aramayo Churquina, Fabiola Alejandra López Aramayo, Yeimy Amanda Aramayo Churquina, Maycol Luis Aramayo Churquina y Lucy Rosmery Aramayo Churquina contra el Auto de Vista Nº 98/2019 de 01 de octubre, cursante de fs. 428 a 432, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Pública Única del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal, seguido por los recurrentes contra José Luis Barrenechea Valle, contestación al recurso de casación de fs. 471 a 475, el Auto de concesión de 25 de noviembre de 2019 cursante a fs. 476, el Auto Supremo de Admisión Nº 1241/2019-RA de 29 de noviembre de fs. 482 a 483 vta., todo lo inherente al proceso: y;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
Planteada la acción de usucapión decenal de fs. 76 a 85 vta., subsanada de fs. 89 a 91, 102 vta., de fs. 124 a 125 vta., y de fs. 129 a 134 vta., por Sonia Montserrath Aramayo Churquina, Gladys Matilde Aramayo Churquina, Fabiola Alejandra López Aramayo, Yeimy Amanda Aramayo Churquina, Maycol Luis Aramayo Churquina y Lucy Rosmery Aramayo Churquina contra José Luis Barrenechea Valle, quien una vez citado opuso la excepción de litispendencia y contestó a la demanda mediante escrito de fs. 222 a 228.
Tramitado el proceso, el Juez Público Civil y Comercial Nº 2 de Bermejo del departamento Tarija, pronunció Sentencia el 19 de febrero de 2019, cursante de fs. 364 a 377, declarando SIN LUGAR la demanda de usucapión decenal. Con costas del proceso.
2. Resolución de primera instancia que fue apelada por los demandantes a través del memorial de fs. 379 a 402, mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista Nº 98/2019 de 01 de octubre, cursante de fs. 428 a 432, que CONFIRMÓ totalmente la sentencia, con costas y costos para los apelantes, argumentando que:
De la valoración de un proceso de nulidad de 2006 y otro proceso monitorio de cese de copropiedad de 2016 iniciado por el demandado, se acredita que no existió una posesión pacífica de los actores.
Indicó que el juez A quo valoró la prueba producida conforme a lo dispuesto por el art. 145 del Código Procesal Civil, por lo que se llegó a la convicción de que los demandantes no se encontraban en posesión pacífica y exclusiva sobre la acción y derecho de propiedad del demandado por más de diez años.
Manifestó que de la lectura de la sentencia se tiene por cumplida la obligación impuesta por el art. 213.II núm. 3) del Código Adjetivo de la Materia en vista que el juez de grado realizó un estudio de los hechos probados, no probados tomando en cuenta la individualidad de las pruebas producidas, por lo que no existió vulneración al debido proceso.
Detalló que no se desconoce la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la procedencia de la usucapión entre copropietarios de un bien indiviso, pero se debe acreditar también los otros caracteres de la posesión, como ser pacífica y exclusiva.
3. Resolución que fue impugnada vía recurso de casación interpuesto por Sonia Montserrath Aramayo Churquina, Gladys Matilde Aramayo Churquina, Fabiola Alejandra López Aramayo, Yeimy Amanda Aramayo Churquina, Maycol Luis Aramayo Churquina y Lucy Rosmery Aramayo Churquina, mismo que se analiza en la presente resolución.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 20 de 96 parrafos.