AS/0076/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 76/2020

Fecha: 24 de enero de 2020

Expediente: LP-144-19-S.

Partes: Manuel Alfonso Rojas Boyan c/ Dora Rojas Boyan.

Proceso: Reivindicación y otros.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 485 a 504 vta., interpuesto por Manuel Alfonso Rojas Boyan representado legalmente por Enrique Luis Antonio Peñaranda Valverde, contra el Auto de Vista Nº S-223/2019 de 21 de mayo, cursante de fs. 480 a 481, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario sobre reivindicación y otros, seguido por el recurrente contra Dora Rojas Boyan; la contestación de fs. 507 a 509 vta., el Auto de Concesión de 14 de octubre de 2019 cursante a fs. 510; el Auto Supremo de Admisión Nº 1248/2019-RA de 02 de diciembre cursante de fs. 515 a 516 vta.; los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Manuel Alfonso Rojas Boyan mediante memorial de demanda cursante de fs. 23 a 34, subsanada de fs. 38 a 40 y ampliada a fs. 44 vta., inició proceso ordinario de reivindicación, cumplimiento de la obligación de suscripción del plano de división y partición, y otros, acción dirigida contra Dora Rojas Boyan, quien una vez citada y al no comparecer en el proceso se la declaró rebelde conforme el Auto de 18 de septiembre de 2014, cursante a fs. 191 vta., desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia Nº 636/2017 de 21 de septiembre, cursante de fs. 441 a 445 vta., enmendada por Auto de 04 de octubre de 2017 de fs. 449, donde el Juez Público Civil y Comercial Cuarto de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda en tus sus partes.

2. Resolución que puesto en conocimiento de las partes, dio lugar a que Manuel Alfonso Rojas Boyan por memorial de fs. 458 a 460 vta., interponga recurso de apelación; y en mérito a esos antecedentes la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº S-223/2019 de 21 de mayo cursante de fs. 480 a 481, que confirmó la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos que si bien es cierto que se habría efectuado el convenio transaccional de división y partición de 27 de septiembre de 1995, ese aspecto no pudo ser demostrado como inscrito en Derechos Reales, por lo que no se podía efectivizar la reivindicación. Además, que la figura que realmente se encuentra demandando es tanto el cumplimiento de obligación asumida en el contrato de referencia entre las partes y su consecuente división y partición efectiva y no así la reivindicación, lo cual no pudo establecerse de la manera que se solicitó por el demandante, debiendo en su caso acudir a la vía pertinente.

3. Fallo de segunda instancia que, puesto en conocimiento de las partes, ameritó que Enrique Luis Antonio Peñaranda Valverde en representación de Manuel Alfonso Rojas Boyan, interpusiera recurso de casación, el cual se pasa a analizar:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Recurso de Casación en la forma.

1. Acusó violación a un debido proceso cuando omitieron pronunciarse respecto a cada una de las pretensiones demandadas, por lo que los fallos resultan manifiestamente “infra petita”; en consecuencia, el A quo y el Ad quem infringieron los arts. 115. II, 117.I, 119.II, 178.I y 180.I de la Constitución Política del Estado.

2. Reclamó que el Auto de Vista y Auto complementario recurrido de casación en la forma, infringe y viola los arts. 190 y 192 num. 3) del Código de Procedimiento Civil concordante con el art. 115 de la C.P.E., al omitir pronunciamiento sobre todas las pretensiones de la demanda, en consecuencia se emitió un fallo infra petita, debido a que no se pronunciaron sobre la pretensión de aprobación de plano de división y partición, cumplimiento del convenio transaccional de fs. 11 a 14 vta., y por consiguiente obtener la inscripción en Derechos Reales, tanto del referido plano, como del convenio transaccional. Ingresando en incongruencia cuando declaran improbada la demanda de reivindicación, con el fundamento que no se encontraba registrado el convenio transaccional.

3. Acusó que el fallo recurrido de casación incurre en infracción y violación de los arts. 4, 5, 105.I y II, 106.I de la Ley Nº 439, al no haber anulado la sentencia que era una determinación manifiestamente infra petita, aun cuando no fue solicitado por la parte.