Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 78/2020
Fecha: 24 de enero de 2020
Expediente: B-16-19-S
Partes: Fanny Veracruz Rodríguez Vera c/Carlos Andrés Parada Suarez representado por María Tania Suarez Gutiérrez.
Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.
Distrito: Beni.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1109 a 1118 vta., interpuesto por Fanny Veracruz Rodríguez Vera contra el Auto de Vista No. 275/2019 de 02 de septiembre de fs. 1094 a 1097, pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, en el proceso seguido por la recurrente contra Carlos Andrés Parada Suarez representado por María Tania Suarez Gutiérrez, la contestación de fs. 1122 a 1133, el Auto de concesión a fs. 1135, el Auto Supremo de Admisión N° 1191/2019-RA de fs. 1142 a 1143 vta., los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. El Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad del Beni, pronunció la Sentencia N° 126/2018 de 11 de octubre, cursante de fs. 725 a 726 vta. de obrados, declarando PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria de fs. 412 a 413 vta., interpuesta por Fanny Veracruz Rodríguez Vera contra Carlos Andrés Parada Suarez representado por María Tania Suarez Gutiérrez, sobre el bien inmueble lote de terreno ubicado en la zona Pompeya, Distrito Nº 3, manzano Nº 39, sobre la calle Sicuana con una superficie de 250.00 m2, registrado en Derechos Reales bajo la Matricula computarizada No. 8.01.1.01.0014234 y el Auto de Complementación a fs. 731 de obrados.
2. Contra la referida Resolución, María Tania Suarez Gutiérrez en representación de Carlos Andrés Parada Suarez, interpuso recurso de apelación por memorial de fs. 734 a 737, resuelto por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, mediante Auto de Vista N° 275/2019 de 2 de septiembre, cursante de fs. 1094 a 1097, el cual REVOCÓ la Sentencia Nº 136/2018 y deliberando en el fondo declaró IMPROBADA la demanda de usucapión, con costas y costos, bajo los siguientes argumentos:
En relación a la demandante no existe el dominio o la intención de comportarse como dueña sobre el inmueble ante los demás.
Observó la carencia de motivación y descripción del porqué de la determinación asumida por el juzgador en la dosis necesaria de una sentencia, no siendo suficiente la simple enunciación de fojas, sino el indicar en qué medida cada una de ellas logro convencer al juzgador sobre la pretensión.
La sentencia indica que la demandante sucede a la posesión y la construcción realizada por su madre Gueiza Zabala Rodríguez pero no señala cuales serían aquellas para que se pueda tener un punto de partida y determinar cuáles fueron las mejoras introducidas y desde que fecha, pues no existirían indicios que hagan razonar que la demandante ejercito algún tipo de mejoras al inmueble, ya que las pruebas documentales y periciales al inmueble no demuestran ello y las periciales se traslucen en demostrar la existencia de una construcción efectuada en el año 2003 que se mantuvo vigente por más de 15 años, no así la posesión como señala la profesional arquitecta, pues dicha facultad es únicamente para el juez de la causa, pruebas que advierte son de baja calidad que le dificulta desarrollar su labor, y señala que si se usa el sentido común el 2003 la demandante era aún menor de edad por lo que difícilmente pudo edificar una casa u otro tipo de mejoras tendientes a demostrar su deseo de comportarse como poseedora del inmueble, también fundando el hecho de que a partir del año 2005 hasta el 2017, concluyendo que no se ha demostrado el animus citando al efecto la jurisprudencia establecida en el , que indica habría sido incumplida en el caso de autos.
3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida de casación por la parte demandante Fanny Veracruz Rodríguez Vera, mediante memorial de fs. 1109 a 1118 vta., mismo que pasa a ser considerado.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
En la forma.
El Auto de Vista vulneró los arts. 1 nums.4), 13), 15), 16), 4, 5, 26 nums. 2) y 4), 213.I, II nums. 3) y 4) del Adjetivo Civil.
Mostrando 21 de 101 parrafos.