Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 80/2020
Sucre: 24 de enero de 2020
Expediente: LP-146-19-S.
Partes: Caja Nacional de Salud c/ María Luisa Patiño Zuazo y otros.
Proceso: Prescripción liberatoria de gravamen en inmueble.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 601 a 606 vta., interpuesto por Ernesto Julian Bedregal Patiño, contra el Auto de Vista Nº S-254/2019 de 10 de junio, cursante de fs. 592 a 593 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso de prescripción liberatoria de gravamen seguido por la Caja Nacional de Salud contra María Luisa Patiño Zuazo y otros; la contestación de fs. 608 a 610 vta., el Auto de concesión de 22 de octubre de 2019 cursante a fs. 619; el Auto Supremo de Admisión del recurso de casación Nº 1253/2019-RA de 2 de diciembre que cursa de fs. 625 a 626; los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. La Caja Nacional de Salud, representada legalmente por Juan Carlos Meneses Copa por memorial cursante de fs. 8 a 9, subsanado a fs. 16 de obrados, inició un proceso ordinario de prescripción liberatoria de gravamen en inmueble, acción dirigida contra María Luisa Patiño Zuazo, Julio Patiño Sánchez Bustamante y otros, desarrollándose de esta manera bajo esos antecedentes, y tramitada la causa, el Juez Público Civil y Comercial Sexto de la ciudad de La Paz, mediante Sentencia Nº 65/2019 de 13 de febrero, cursante de fs. 524 a 529 vta., declaró PROBADA la demanda de prescripción liberatoria interpuesta por la Caja Nacional de Salud disponiendo la cancelación del asiento B1 de gravámenes y restricciones de la matrícula 2.01.0.99.01.32097 que fue registrada bajo la partida computarizada N° 04018362 de 1 de julio de 1958, que pesa sobre el inmueble ubicado en Calacoto de esta ciudad entre la calle 15 y 16 (Av. Los Sauces y Costanera) de propiedad de la Caja Nacional de Salud, donde actualmente funciona el Instituto Boliviano de Rehabilitación.
2. Resolución puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Ernesto Julian Bedregal Patiño por memorial de fs. 532 a 535 vta., interponga recurso de apelación; y en mérito a esos antecedentes la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº S-254/2019 de fecha 10 de junio, que cursa de fs. 592 a 593 vta., que CONFIRMA el auto de 8 de octubre de 2013 cursante a fs. 218 y fs. 225 vta., y CONFIRMA la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:
- a)que por determinación de 8 de octubre de 2013 se comunicó al recurrente que su intervención en el proceso es viable y debe asumir la defensa pertinente;
- b)que se hizo el contraste respectivo para la procedencia de la prescripción liberatoria, es decir desde 1958 hasta la postulación de la demanda el 2018 habría transcurrido sobreabundantemente los 5 años previstos por ley, por ello el justiciable debe conocer los motivos suficientes como para aceptar la decisión, por lo que no se observó vulneración al debido proceso en su vertiente de la fundamentación, motivación y congruencia;
- c)señaló que la pretensión postulada se presentó el año 2018 por lo que es oportuno la aplicación del Código Civil de 6 de agosto de 1975 por el principio de irretroactividad de la norma y no así el Código Civil Santa Cruz.
3. Fallo de segunda instancia que, puesto en conocimiento de las partes, ameritó que Ernesto Julian Bedregal Patiño, interponga recurso de casación, el cual se pasa a analizar.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Recurso de Casación en la forma.
1. Acusó falta de motivación en el Auto de Vista que confirmó una sentencia que sostiene que no correspondía practicar citación con la demanda al ahora recurrente, porque ya se apersonó dentro el proceso, cuando suscitó el incidente de nulidad de obrados, mismo que fue aceptado y en consecuencia dispuso anular obrados hasta fs. 40, (quedando vigente hasta el juramento de desconocimiento de domicilio); actuado con el cual habría sido integrado a la litis de forma ipso iure, sin la necesidad de una disposición expresa; Manifestó también que la solicitud de aclaración fue desestimada.
2. Acusó vulneración a sus derechos fundamentales, ya que al no existir notificación con la demanda y Auto Supremo de Admisión no pudo asumir defensa, ni oponer excepciones previas, contestar o reconvenir en su caso; violando el art. 67 del Código de Procedimiento Civil y art. 48 del Código Procesal Civil.
3. Señaló que al no haber sido citado con la demanda no pudo cuestionar que el proceso debió llevarse a cabo con la anterior legislación sustantiva y defenderme sobre el no pago del total del precio.
Mostrando 20 de 97 parrafos.