AS/0090/2012

SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 090/2012-RA Sucre, 4 de mayo de 2012

Expediente: Santa Cruz 29/2012

Partes: Ministerio Público y Pablo Carrillo Bruno c/ Carmelo Banegas Arteaga y Ana Alejandra Montaño Ortiz

Delito: Robo Agravado

RESULTANDO

Por memorial presentado el 9 de abril de 2012, cursante de fs. 860 a 863, Pablo Carrillo Bruno, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 17 de 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 845 a 849 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y su persona contra Carmelo Banegas Arteaga y Ana Alejandra Montaño Ortiz, por el delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a la Acusación Fiscal y Particular (fs. 387 a 391 y fs. 465 a 469 vta.), y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 12 de 11 de agosto de 2011, cursante de fs. 751 a 773, el Tribunal Quinto de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a Carmelo Banegas Arteaga, autor de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del CP, condenándolo a la pena privativa de libertad de cinco años de reclusión, y a la imputada Ana Alejandra Montaño Ortiz, absuelta de culpa y pena del delito de complicidad en el delito de Robo Agravado.

b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Pablo Carrillo Bruno, formuló recurso de apelación restringida cursante de fs. 778 a 779 vta., ampliada por memorial de 24 de agosto de 2011, que cursa de fs. 782 a 785; asimismo, el imputado Carmelo Banegas Arteaga, también interpuso recurso de apelación restringida que cursa de fs. 794 a 801, recursos que fueron resueltos por Auto de Vista 17, declarándolo a ambos recursos, admisibles e improcedentes.

c) Notificado el acusador particular con el Auto de Vista referido, el 2 de abril de 2012, diligencia cursante a fs. 851 de obrados, presentó el recurso de casación que es motivo de autos, el 9 de abril del mismo año.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

Haciendo relación de algunos antecedentes referidos a su recurso de apelación restringida, en los que básicamente cuestionó el quantum de la pena (cinco años) que le fue impuesta al imputado Carmelo Banegas Arteaga, y por otra parte la absolución de la coimputada Ana Alejandra Montaño Ortiz, en el numeral III de su recurso, bajo el sub título "MOTIVOS DEL RECURSO DE LA APELACION Y DEL RECURSO DE CASACION" (sic) señala: "La razón y la causa fundamentada de los merituados recursos de apelación restringida y de casación contra la sentencia No. 12/2011, y el auto de vista No. 17/ 2012, HA SIDO Y ES POR LA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY Y MAS QUE TODO POR EL ARBITRARIO MANEJO DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS DE INOBSERVANCIA DE LA DOCTRINAL JURISPRUDENCIAL Y LA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA correspondiente a las decisiones impugnadas que dan como resultado un tremendo agravio no solo a MI PERSONA COMO VICTIMA, SINO MAS BIEN A LA SOCIEDAD CIVIL" (sic), y en el numeral V, agrega que el Auto de Vista es una simple relación de los hechos impugnados y que se limitó a aplicar erróneamente el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y que los precedentes contradictorios ya fueron esgrimidos en el recurso de apelación restringida.

Concluye solicitando, se anule el Auto de Vista impugnado y la Sentencia de primera instancia, "ordenando" que al autor del delito de Robo Agravado Carmelo Banegas Arteaga, se le imponga la pena máxima de diez años de presidio y con relación a la imputada Ana Alejandra Montaño Ortiz, se la declare culpable en el grado de complicidad, y se le imponga la penal de cuatro años de presidio.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función, que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.