AS/0096/2006

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 96 Sucre, 06 de marzo de 2006

DISTRITO: Potosí

PARTES: Ministerio Público y otra c/ Cupertino Guarayo Poma

Violación

SEGUNDO RELATOR: Dr. Héctor Sandoval Parada

**********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación cursante de fojas 115 a 119 interpuesto por Cupertino Guarayo Poma impugnando el Auto de Vista Nº 66/04 de 28 de diciembre de 2004 cursante de fojas 102 a 105 de obrados pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público y de la acusación particular de Isabel Flores Mendoza contra el recurrente por la comisión del delito de violación, incurso en la sanción del artículo 308 bis del Código Penal, las leyes acusadas de infringidas, los precedentes invocados; el Auto admisorio y,

CONSIDERANDO: que de fojas 63 a 66 vuelta el Tribunal de sentencia de Uncía del departamento de Potosí, dicta sentencia declarando a Cupertino Guarayo Poma autor del delito incurso en la sanción prevista por el artículo 312 del Código Penal, condenándole a la pena de 13 años de presidio ha cumplir en la cárcel pública de Cantumarca de la ciudad de Potosí.

De esta resolución recurren de apelación restringida la representación del Ministerio Público y el procesado la misma que por Auto de Vista Nº 66/04 de 28 de diciembre de 2004 cursante de fojas 102 a 105 de obrados pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, declara procedente en parte incorporando las siguientes correcciones a la sentencia: a) declara al imputado absuelto de pena y culpa por el delito de violación, tipificado por el artículo 308 bis del Código Penal y b) modifica la pena impuesta al imputado de 13 a 10 años de presidio por el delito de abuso deshonesto sancionado por el artículo 312 y 310 numeral 3) del ya referido cuerpo legal, quedando firme en lo demás la referida sentencia.

CONSIDERANDO: que el imputado Cupertino Guarayo Poma, recurre en casación de fojas 115 a 119 con el siguiente fundamento:

1).- Que como consecuencia de ambas acusaciones se determina apertura de juicio penal en contra de su persona por la supuesta comisión del delito sancionado por el tipo penal inmerso en el artículo 308 bis del Código Penal, violación de niño, niña y adolescente y que el Auto de Vista al declarar procedente en parte la sentencia referida mantiene la condena de su persona por el delito incurso en la sanción prevista por el artículo 312 del sustantivo penal, "abuso deshonesto", rebajando la condena de 13 a 10 años de presidio, manteniendo el error del Tribunal A quo, ya que no puede ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación y su imputación. Que se le ha condenado por un hecho muy distinto atribuido a la acusación pública y particular, habiéndosele condenado por otros hechos que configuran otro tipo penal.

2) Que al margen de habérsele condenado por un hecho distinto al imputado y acusado y condenándolo sin que exista prueba alguna de la comisión de esos ilícitos, por lo que acusa que el Auto de Vista de habérsele condenado por otros hechos que no están contemplados en las acusaciones y demostrados en el juicio y segundo sin la existencia de prueba suficiente que cause convicción plena más allá de la duda razonable, habiéndose violado el "debido proceso".

3) Señala como precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 66 de 24 de febrero de 1989 respecto a la obligatoriedad de existencia de prueba plena para imponer sentencia condenatoria.

CONSIDERANDO: que admitido el recurso de casación, corresponde en el marco legal, analizar los fundamentos que fueron expuestos y la forma de resolución del Auto de Vista impugnado, estableciéndose:

1.- respecto ya que no puede ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación y su imputación y que consecuentemente habría sido condenado por un hecho muy distinto atribuido en la acusación pública y particular, no es tal porque el recurrente no toma en cuenta el principio "iura novit curia" por el cual la congruencia debe existir entre el hecho (base fáctica) y la sentencia y no -referente a la calificación del tipo penal- que provisionalmente establece el Ministerio Público y la acusación particular teniendo el Tribunal de sentencia Luego del desfile probatorio y de las pruebas incorporadas a juicio y concluido el mismo en la deliberación realizar la "subsunción" del hecho al tipo penal que corresponda (pudiendo ser diferente al de la calificación jurídica provisional realizada por la acusación, en aplicación precisamente del principio procesal indicado (siempre que se trate de la misma familia de delitos) como en el presente caso que los tipos penales protegen el mismo "bien jurídico" que es la "libertad Sexual". Por lo que no se ha vulnerado ningún derecho o garantía constitucional en contra del imputado.

2.- Respecto a la ausencia de prueba plena en la sentencia en casación no es posible considerar este aspecto porque el mismo ya fue considerado y resuelto por el Tribunal de apelación, teniendo el recurso de casación otros fines que se traducen sobretodo en establecer la línea doctrinal que corresponda ante la contradicción existente entre el Auto de Vista recurrido y otros precedentes contradictorios emitidos por las Cortes Superiores de Justicia o entre el fallo recurrido y los Autos Supremos emitidos por este alto Tribunal de Justicia.

3.- En consideración a la supuesta contradicción existente entre el fallo recurrido y el invocado Auto Supremo Nº 66 de 14 de febrero de 1989 referente a la necesidad de existencia de "prueba plena" para pronunciar sentencia condenatoria. Se establece la no existencia de contradicción alguna porque esta denuncia ya fue considerada por el Tribunal de sentencia a más de que la base fáctica del Auto citado como precedente es diferente al juzgado en la presente causa y no contradice el fondo con el recurrido.

Por los antecedentes anotados, no se ha demostrado la existencia de violación a principios, derechos o garantías constitucionales por lo que deviene en infundado el recurso deducido.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con intervención de la Dra. Beatriz Alcira Sandoval de Capobianco Ministra de la Sala Penal Primera, convocada al efecto, con la facultad conferida por el artículo 59 inciso 1 de la Ley de Organización Judicial y aplicando el parágrafo segundo del artículo 419 del Código de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casación deducido de fojas 115 a 119, con costas.

La Ministra Dra. Rosario Canedo Justiniano, como primera relatora es de voto disidente, estuvo porque se deje sin efecto el Auto de Vista. (se adjunta disidencia).

Segundo Relator: Ministro Dr. Héctor Sandoval Parada.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dr. Héctor Sandoval Parada

Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco

Dra. Rosario Canedo Justiniano

Sucre, seis de marzo de dos mil seis.

Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.