AS/0096/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:96/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:30/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Wilfredo Ramos Quispe contra Sentencia N° 33/2016 de 14 de julio de 2016.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Norma Velasco Mosquera.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 18 de junio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Wilfredo Ramos Quispe solicitando la revisión de la Sentencia 33/2016 de 14 de julio, emitida por el Tribunal de Sentencia Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El recurrente sustenta su recurso al amparo de lo establecido en el art. 421.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP) refiriendo que; adjunta la Sentencia 33/2016 de 14 de julio emitida por el Tribunal de Sentencia Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, Auto de Vista 17/2017 de 17 de marzo, Auto Supremo 325/2019-RRC de 8 de mayo, y certificación emitida por el referido Tribunal Departamental, acreditan que el caso que siguió el Ministerio Público en su contra por los delitos de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes y Prevaricato previstos y sancionados por los arts. 153 y 173 del Código Penal (CP) se encuentra ejecutoriado.

Por otro lado, el proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Miguel Quiroga Mattos y Richard Juan Cernadas García Meza contra Velia Asunta Guachalla Novillo, Alfredo Chávez Pérez y Ada Luz Fernández de Bass Werner por la comisión del delito de Prevaricato, emitiéndose la Sentencia en única instancia; fallo que se encuentra ejecutoriado.

Con base a esos antecedentes se establece el cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad señalados por la normativa y jurisprudencia; es decir, que los procesos y sus Sentencias se encuentran ejecutoriados, tal como se demuestra de la documental adjunta.

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la norma suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El CPP establece lo siguiente: Art. 421. (Procedencia). Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoria;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no fue cometido,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no sea punible.

</li>

</ol>

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna; y,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

</li>

</ol>

Art. 422. (Legitimación). Podrán interponer el recurso:

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Defensor del Pueblo.

</li>

</ol>

Art. 423. (Procedimiento). El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables.

El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que considere útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en

cuanto éstas sean aplicables.”

CONSIDERANDO III: RESOLUCIÓN DEL CASO.

Delimitado el objeto procesal conforme se tiene de antecedentes corresponde hacer referencia a los siguientes aspectos de orden legal:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">En el presente caso, el recurrente al amparo del art. 421.1 del CPP, interpone Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada señalando que, para la revisión de la Sentencia 33/2016 de 14 de julio, con base en la primera causal del referido artículo, trae en confrontación la Sentencia de 3 de septiembre de 2010, alegando que de las dos Sentencias se advierte similitud de las mismas en los siguientes aspectos: a) Los dos casos se tratan de un proceso iniciado por el delito de Prevaricato previsto y sancionado por el art. 173 del CP; b) Las mismas características en los hechos, siendo que en ambos casos los Vocales del Tribunal Departamental emiten una resolución (Auto de Vista) que fuera dictado manifiestamente contrario a la ley, y c) En los dos casos los Autos de Vista dictados fueron dejados sin efecto por una resolución posterior.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">De la revisión del Buscador de Autos Supremos y Sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, se tiene: El Auto Supremo 199/2022 de 29 de noviembre, emitido por la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, que declara INADMISIBLE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, formulado por Wilfredo Ramos Quispe, fundamentando esa decisión en que, no existen los presupuestos que configuran la causal invocada para la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, porque las dos Sentencias fundadas en un mismo hecho o hechos y no existe la inconciliabilidad de las Sentencias, que sobre el mismo hecho, den un resultado jurídico diferente, sea en el tipo penal o en la forma de condena absolutoria; es decir, los hechos que deben ser determinados y juzgados en la otra Sentencia, deben ser tan eficaces que permitan al Tribunal rever la situación jurídica de quién la solicita, extremo que no sucedió en el caso; puesto que, el recurrente presentó como prueba la Sentencia emitida el 3 de septiembre de 2010 emitida por la entonces Corte Suprema de Justicia, dentro del Caso 380/2009 en el Juicio de Responsabilidades, seguida por el Ministerio Público contra Velia Asunta Guachalla Novillo, Alfredo Chávez Pérez y Ada Luz Fernández de Bass Werner, Vocales del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, afirmando que contienen hechos similares a los juzgados en su contra en la Sentencia 33/2016 de 14 de julio, emitida por el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí; sin embargo, revisada la Sentencia absolutoria, ésta fue emitida en una gestión anterior (septiembre de 2010) y versa sobre distintos hechos a los sustentados en la Sentencia que condenó a 5 años de privación de libertad al ahora recurrente.

</li>

</ol>

Ahora bien, bajo esa verificación previa, y conforme se tiene de antecedentes, el recurrente con anterioridad presentó otro Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, con similar causal establecida en el art. 421.1 del CPP, realizando igual fundamento y acompañando las mismas literales que en el presente Recurso interpuesto; lo cual, ya fue considerado y resuelto por este Tribunal Supremo de Justicia, al emitir el Auto Supremo 199/2022 de 29 de noviembre, que declaró INADMISIBLE el Recurso de Revisión deducido.

Habiéndose establecido que el presente Recurso de Revisión amparado en el art. 421.1 del CPP; ya fue considerado en un anterior Recurso planteado por el recurrente, no amerita que este Tribunal realice un nuevo análisis de admisibilidad de este nuevo medio impugnatorio conforme lo previsto en el art. 427 del CPP que señala: “(RECHAZO) El rechazo del recurso de revisión no impedirá la interposición de uno nuevo fundado en motivos distintos” (énfasis y subrayado añadidos); pues ello, podría ocasionar una incertidumbre jurídica sobre la vigencia del Auto de Supremo 26/2023 de 21 de marzo, que emitió un pronunciamiento respecto a la literal presentada que fue analizada en su momento.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por los arts. 184. 7 de la Constitución Política del Estado, 38.6 de la Ley del Órgano Judicial y 423 del CPP, declara INADMISIBLE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Wilfredo Ramos Quispe, conforme los fundamentos expuestos en esta resolución; ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

En aplicación del art. 427 del CPP, se deja constancia que, el recurrente puede volver a presentar un nuevo Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada fundado en motivos distintos.

Mostrando 102 de 203 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso