Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 99
Sucre, 9 de marzo de 2011
DISTRITO: Tarija PROCESO: Social
PARTES: Walter Oruño Quispe c/ Empresa Constructora B & G Vías Construcciones
MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte.
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 189-192, interpuesto por Víctor Freddy Bustamante Peña, propietario de la Empresa Constructora B & G Vías Construcciones, contra el Auto de Vista de 14 de diciembre de 2007 (fs. 185-186), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso social promovido por Walter Oruño Quispe, contra la empresa que representa el recurrente, la respuesta de fs. 195-196, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de Tarija, en cumplimiento del Auto de Vista Anulatorio de 20 de septiembre de 2007 (fs. 152-153), emitió Sentencia de 5 de octubre de 2007 (fs. 159-162), declarando probada en parte la demanda de fs. 6-7, disponiendo que el propietario de la empresa demandada cancele a favor del actor la suma de Bs. 11.940,00, por concepto de desahucio, indemnización, vacación y sueldos devengados.
En grado de apelación interpuesta por el propietario de la empresa demandada (fs. 165-168), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista de 14 de diciembre de 2007 (fs. 185-186), confirmó parcialmente la sentencia apelada, disponiendo condenar el pago a la Empresa B & G y no a Víctor Freddy Bustamante Peña.
Dicho fallo motivó el recuro de casación en la forma y el fondo formulado por Víctor Freddy Bustamante Peña, propietario de la Empresa Constructora B & G Vías Construcciones acusando en la forma:
Que el tribunal ad quem, no se pronunció sobre la aceptación o rechazo de la prueba ofrecida en segunda instancia conforme al art. 232 del Cód .Pdto. Civ., consistente en un fax de cotizaciones de repuestos arruinados de la pala cargadora, emitiendo una simple providencia que señala "por presentado", y no mediante auto expreso, manifestando también que de acuerdo al art. 381 del mismo cuerpo legal, el juez dentro de las 24 horas de recibida la proposición de la prueba la admitirá o rechazará; situación que en el caso presente no ha ocurrido, pues al estar demostrado el incumplimiento de esta norma, se incurrió en causal de nulidad, toda vez que así lo dispone el Parág. II del art. 90 del mismo cuerpo legal.
En el fondo denunció que el tribunal de apelación al emitir su fallo, incurrió en violación del art. 178 del Cód. Proc. Trab., referido los efectos que produce la declaración de un solo testigo, puesto que la declaración de Jaime Morón Cuellar como único testigo, no fue considerada como presunción, indicio o prueba suficiente, porque supuestamente la llamada de atención y la ruptura de la tapa del convertidor de la pala cargadora no hubiese sido coetánea, sino al día siguiente de haber sido amonestado, incurriendo en error al momento de apreciar dicha declaración cursante a fs. 77, cometiendo la violación de esta norma.
Denunció también la incorrecta interpretación de los arts. 16 inc. a) de la L.G.T. y 9 inc. a) de su D.R., puesto que el ad quem, en el segundo considerando del auto de vista recurrido, reconoce que existió daño y perjuicio al recurrente, pero que no se ha demostrado que hubo intencionalidad del operador para producir daño, es decir que dicho daño no ha sido deliberado, sin embargo para que opere el despido justificado por perjuicio material establecido en las normas citadas, no es requisito para su procedencia que el trabajador haya actuado con dolo, o sea, intencionalmente, sino también puede producirse por culpa, es decir, sin intención, por descuido o negligencia.
Concluyó solicitando que el tribunal supremo anule obrados hasta fs. 180 vta., debiendo el Juez a quo pronunciarse sobre la admisión o rechazo de la prueba ofrecida en segunda instancia y/o case el auto de vista recurrido declarando improbada la demanda.
CONSIDERANDO II: Que así expuestos los fundamentos del recurso corresponde su resolución conforme se expone a continuación:
Resolviendo el recurso de casación en la forma:
La controversia del recurso en la forma, radica en que el juez a quo omitió pronunciarse mediante auto expreso sobre la aceptación o rechazo de la prueba aportada en segunda instancia, contraviniendo con lo establecido en el art. 381 del Cód. Pdto. Civ.
Mostrando 16 de 32 parrafos.