Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 100/2020-RRC
Sucre, 29 de enero de 2020
Expediente : Santa Cruz 73/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Neller Viscarra Cabello y otra
Delito : Estelionato
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 2 y 9 de abril de 2019, cursantes de fs. 1544 a 1555 vta.; y de fs. 1603 a 1614 vta., Estela Maldonado Rivero y Neller Viscarra Cabello, interpusieron recursos de casación impugnando el Auto de Vista 06/2019 de 11 de enero, de fs. 1463 a 1466 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Condori vda., de Romero contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 30/2017 de 27 de agosto (fs. 1376 a 1402), el Tribunal Primero de Sentencia de Buena Vista del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Neller Viscarra Cabello y Estela Maldonado Rivero, autores y culpables de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión.
Contra la mencionada Sentencia, los imputados Neller Viscarra Cabello y Estela Maldonado Rivero (fs. 1431 a 1441 vta.), formularon recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 6 de 11 de enero de 2019, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado, motivando la interposición del respectivo recurso de casación.
I.1.1. Motivos del Recurso de Casación.
De los memoriales de recurso de casación interpuestos por Estela Maldonado Rivero y Neller Viscarra Cabello, se extraen los siguientes motivos, de acuerdo al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ):
Denuncian que el Auto de Vista impugnado no se encuentra debidamente fundamentado por no cumplir los parámetros de especificidad, claridad y logicidad; siendo que, en su recurso de apelación restringida, en su primer motivo, hubieran denunciado que el Tribunal de Sentencia vulneró los arts. 171 y 173 del CPP (vulneración a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas), porque la Sentencia se basó en hechos no acreditados al afirmarse que los denunciados volvieron a vender el terreno en cuestión que ya se encontraba a nombre de María Condori Vda. de Romano; cuando se tiene demostrada la existencia del terreno objeto de la Litis de propiedad de Aurelio Romano Navarro. Asimismo, señalan que en el tercer considerando del Auto de Vista no se realizó una debida fundamentación respecto de la aplicación de las reglas de la sana crítica, siendo que los hechos no fueron probados en juicio; por lo que, no correspondía dictar una Sentencia condenatoria, ya que se debió tomar en cuenta la matrícula del bien que se encuentra a nombre de Aurelio Romano Navarro, situación que demostraría la violación de las reglas de sana crítica, considerando que dicho defecto no fue corregido por el Tribunal de alzada; al respecto, invocan como precedentes contradictorios los y 141 de 28 de mayo de 2013.
Refieren que el Tribunal de alzada en su tercer considerando estableció que: “…que no es evidente porque fueron insertadas y judicializadas al juicio oral por su lectura”, sin pronunciarse si fue o no ofrecida como prueba documental la transferencia a Silvia Villavicencio; lo que demuestra que el Auto de Vista contravino los y , siendo que dichas resoluciones contienen como doctrina legal, que el Tribunal de alzada debe circunscribirse a todos los puntos apelados.
Denuncian vicio absoluto del Auto de Vista por ser evidente la incongruencia omisiva, señalando que la tercera denuncia de su apelación restringida consistía en la vulneración del principio de congruencia por infracción de los arts. 362 y 370 inc. 11) del CPP, defectos de los cuales el Auto de Vista no hubiera emitido un fundamento, si efectivamente existe o no vulneración al principio de congruencia, haciendo al respecto una transcripción de los hechos expuestos en la acusación y posteriormente los hechos tomados en cuenta por la Sentencia, para establecer que el hecho nunca fue por una segunda transferencia a favor de Silvia Villavicencio lo que haría ver que el hecho acusado no fue demostrado en juicio oral y que a su vez existe contradicción entre la parte considerativa y resolutiva de la Sentencia ya que la parte querellante no ha demostrado ningún derecho propietario, contradiciendo el principio de congruencia, y resultaría contradictorio con el .
Refieren que el Auto de Vista no emitió pronunciamiento alguno sobre la denuncia de que la Sentencia se basa en hechos no acreditados y datos falsos del proceso que vulneran lo previsto por el art. 370 inc. 4) del CPP, aspecto que lo hubieran manifestado en el cuarto motivo de su recurso de apelación restringida; no realizándose una cabal fundamentación del porqué no existe dicho defecto, toda vez que se denunció que la Sentencia se basa en hechos no acreditados y datos falsos del proceso, contradiciendo la doctrina legal establecida en el .
I.2. Admisión del recurso.
Mostrando 22 de 107 parrafos.