AS/0108/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 108/2025

Fecha: 12 de febrero de 2025

Expediente: SC-121-24-A

Partes: Jorge Adalberto Robles Cuellar y Dorys Guirado Méndez c/ Piedades Carreón Méndez y Marioly Justiniano Méndez.

Proceso: Acción negatoria, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de bien inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 829 a 832 vta., interpuesto por Piedades Carreón Méndez y Marioly Justiniano Méndez, impugnando el Auto de Vista N° 006/2024, de 07 de marzo, cursante de fs. 614 a 619 vta., emitido por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de acción negatoria, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de bien inmueble, seguido por Jorge Adalberto Robles Cuellar y Dorys Guirado Méndez contra las recurrentes; la contestación de fs. 839 a 843; el Auto de concesión de 11 de octubre de 2024, visible a fs. 844,el Auto Supremo de Admisión N° 1310/2024-RA, de 08 de noviembre, obrante de fs. 850 a 851 vta., todo lo inherente al proceso; y :

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Jorge Adalberto Robles Cuellar y Dorys Guirado Méndez, mediante memorial de fs. 31 a 34, subsanada a fs. 44 y vta., interpusieron demanda ordinaria de acción negatoria, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de bien inmueble, contra Piedades Carreón Méndez y quienes se encuentren ocupando el inmueble, quien una vez citada y emplazada, junto con Marioly Justiniano Méndez, según escrito de fs. 52 a 57 vta., respondieron a la demanda y reconvienen por usucapión decenal; ante la no justificación de la parte demandada a la audiencia preliminar, mediante Auto Definitivo Nº 20/2023, de 22 de febrero, cursante a fs. 554 y vta., dio por desistida la pretensión reconvencional, aplicándose lo previsto por el art. 365.II del Código Procesal Civil.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Piedades Carreón Méndez y Marioly Justiniano Méndez, mediante memorial de fs. 579 a 582; originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 006/2024, de 07 de marzo, corriente de fs. 614 a 619 vta., que CONFIRMÓ el Auto apelado, en base a los siguientes argumentos:

- La relación de hechos objeto de decisión se adecua expresamente a lo previsto por el art. 365 del Código Procesal Civil, el cual establece como regla imperativa la comparecencia de las partes a la audiencia preliminar, instituyendo que en caso de inasistencia de una o ambas partes, la audiencia debe ser postergada por una sola vez, que es exactamente lo que ha sucedido en el presente caso según los datos del acta de 4 de enero de 2023.

- No obstante que la parte demandada fue notificada para que justifique su incomparecencia, no lo hizo, es más, ni siquiera asistió a la audiencia programada para el 9 de febrero de 2023, presentando un escrito de la misma fecha saliente a fs. 550, solicitando la suspensión de la audiencia por el mal estado de salud de su abogado defensor, adjuntando un certificado médico de la misma fecha; hasta la apelación no consta en el expediente algún elemento argumentativo o prueba que justifique su incomparecencia a la audiencia de 4 de enero de 2023.

- El art. 38 del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil, regula la comparecencia o incomparecencia de las partes, más no de los abogados, quienes conforme lo dispuesto por el art. 28 del adjetivo civil son considerados como “otros sujetos procesales”, de ahí que, aún si se hubiera presentado de forma oportuna el justificativo que argumenta el estado delicado de salud del abogado, no resultaría pertinente al caso, ya que la sanción por incomparecencia es para las partes del proceso y no de sus abogados.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Piedades Carreón Méndez y Marioly Justiniano Méndez, según escrito visible de fs. 829 a 832 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Las recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Tribunal de alzada, no se refirió, ni consideró el memorial del 9 de febrero de 2024, a través del cual se informó que el abogado patrocinante se encontraba intervenido quirúrgicamente, desidia que demuestra la vulneración del derecho a la salud. Además, se transgredió el derecho a la igualdad procesal, ya que el A quo a tiempo de suspender la audiencia del 9 de febrero de 2024 se limitó en considerar el mal estado de salud del secretario del juzgado; empero, no consideró el mal estado de salud del abogado.

b) Estando en refacción el palacio de justicia de Montero, no es posible que se haya notificado con el acta de suspensión y señalamiento de nueva audiencia en el tablero judicial, siendo este un fraude procesal cometido por la oficial de diligencias y el A quo.

c) La recurrente señala que por memorial de fs. 558 y siguientes se apersonó y acusó indefensión con violación de “derechos consagrados” y que, sin embargo, la errónea precisión del NUREJ fue suficiente justificativo para que el A quo no considere lo acusado, provocando un estado de indefensión.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista y se declare probada la pretensión y anule obrados hasta el vicio más antiguo.

2. Contestación al recurso de casación:

Jorge Adalberto Robles Cuellar y Dorys Guirado Méndez representados por Víctor Hugo Sotomayor Flambury, respondieron el recurso de casación mediante memorial de fs. 839 a 843, alegando en lo principal que:

- Las recurrentes pretenden reclamar vulneración de sus derechos de manera incongruente, sobre la base de sus propias negligencias, patentes en el transcurso de todo el proceso.

- Resulta grotesca la comparación que realiza la parte demandada recurrente entre la necesidad de la concurrencia del secretario en las audiencias y la necesidad de comparecencia del abogado de alguna de las partes, puesto que la presencia del secretario abogado es imprescindible, en cambio la del abogado es accesorio.

- A través del memorial de fs. 559 y vta., la parte demandada recurrente señala encontrarse en estado de indefensión por parte de su abogado defensor, quien no ha podido realizar el seguimiento de la causa; sin embargo, posteriormente de manera incongruente reclama indefensión, cuando ha sido la misma parte quien ha actuado negligentemente.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso de casación, sea con costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la inasistencia no justificada a la audiencia preliminar

El Auto Supremo Nº 955/2023, de 04 de octubre, en su doctrina legal expresó que: “…El Auto Supremo Nº 263/2022, de 21 de abril, en cuanto a la incomparecencia a la audiencia preliminar, ha establecido lo siguiente: ‘El 'Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil', hace referencia en su art. 38 que: I. La incomparecencia de la o el demandante será motivo para la suspensión de la audiencia, debiendo la autoridad judicial reinstalar hasta el cuarto día siguiente de la suspensión, conminando a la parte inasistente a justificar documentalmente el motivo de su incomparecencia en el plazo de (3) tres días. Si no se justifica su incomparecencia se declarará el desistimiento de la pretensión, con todos sus efectos. II. Ante la incomparecencia de la o el demandado se observará las previsiones del artículo 365 del Código Procesal Civil. III. Ante la incomparecencia de ambas partes se seguirá el procedimiento establecido en los parágrafos precedentes”.

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso