Texto del fallo
S A L A C I V I L
Auto Supremo: Nº 114 Sucre: 1 de Abril de 2011.
Expediente: Nº 20 - 11 - C.
Partes: Juan Antonio Durán Aponte c/ la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 30 a 33 vuelta, interpuesto por Juan Antonio Durán Aponte, contra el Auto de negativa de concesión del recurso de casación pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso relativo a concurso de acreedores, seguido por Erwin Justiniano Rousseau, en contra de Juan Antonio Durán Aponte, los antecedentes del testimonio; y:
CONSIDERANDO: El Auto de Vista de 05 de octubre de 2010 confirma los Autos de fecha 11 de diciembre de 2008 y Auto Complementario de fecha 6 de enero de 2009 y Auto de 12 de marzo de 2009 y Auto Complementario de fecha 23 de mayo de 2009, pronunciados por el Juez Séptimo de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital, con costas. Contra dicha resolución Mario Solares en representación del Banco Nacional de Bolivia, plantea la complementación y enmienda del Auto de Vista del 05 de octubre de 2010, razón por la cual la Sala Civil Primera enmienda el Auto de Vista de 05 de Octubre de 2010 en su parte introductiva y resolutiva, en esta ultima, confirma los Autos de fecha 11 de diciembre de 2008, Auto Complementario de fecha 06 de enero de 2009, Auto de fecha 23 de mayo de 2009 y Auto Complementario de 06 de junio de 2009, con costas.
Contra dicha resolución de vista el compulsante interpone recurso de casación de fojas 10 a 19, cuya concesión es negada por el Tribunal Ad quem mediante Auto de 15 de enero de 2011, con el fundamento de que no corresponde su concesión por no estar previsto su planteamiento ni procedencia a éste tipo de procesos.
CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa está abierto para determinar si la negativa de una impugnación extraordinaria es correcta o incorrecta, sólo a ese fin se abre la competencia del Tribunal Supremo conforme previene el artículo 283 num. 3) del Código de Procedimiento Civil.
Que, este Tribunal Supremo tiene sentada jurisprudencia uniforme y constante respecto a la procedencia del recurso de casación cuando de procesos concursales se trata, ello en virtud que la Ley Nº 1760 introdujo modificaciones al proceso ejecutivo mas no al concursal, dejando sin modificación al artículo 255 num. 1) del Adjetivo Civil respecto a las resoluciones pronunciadas en procesos concursales, como se infiere de la disposición especial tercera parágrafo II de la precitada Ley No 1760, siendo en consecuencia viable en el proceso concursal el recurso de casación.
Que, de la revisión del cuadernillo al servicio, este Tribunal encuentra que son otros los motivos que impulsan al Tribunal Ad quem para negar el recurso extraordinario de casación, más al no haber fundamento legal que respalde su negativa de concesión, ha impedido que las partes conozcan la disposición legal que origina la negativa del recurso, de ahí porque corresponde a este Tribunal Supremo exponer la razones por las cuales no procede el recurso de casación.
Mostrando 11 de 22 parrafos.