Volver a sentencias
TSJ

AS/0117/2011

Tribunal Supremo de Justicia
28 de abril de 2011Social 1eraMag. Beatriz Sandoval
Proceso
Sala
Social 1era
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº S-136/2008

AUTO SUPREMO Nº 117 Social Sucre, 28 de abril de 2011.

DISTRITO: La Paz

PARTES: German Sullcata Villarroel c/ Empresa KORIMEX Ltda.

VISTOS: Los recursos de nulidad de fs. 323 y vta. y de fs. 327-328, interpuestos a su turno por MERY VILLARREAL FILIPOVICH y HÉCTOR TERCEROS GUTIÉRREZ, ambos en representación legal de la empresa CORIMEX LTDA, contra el Auto Vista Nº 194/2006 de 14 de septiembre de 2.006 a fs. 319 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de la demanda laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por GERMÁN SULLCATA VILLARROEL contra la EMPRESA CORIMEX LTDA.,losantecedentes del proceso, las leyes acusadas de infringidas, lo alegado por las partes, y

CONSIDERANDO I. Que, tramitada la demanda laboral, el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz, emitió la Sentencia Nº. 47/2005, de 15 de abril de 2.005, cursante a fs. 282-288, declarando PROBADA EN PARTE la demanda de fs. 20 y 21, disponiendo en consecuencia que la Empresa KORIMEX LTDA, cancele a favor del actor la suma de $us. 4.612,62.- por concepto de Indemnización, Desahucio, Vacación, Sueldos Devengados, deduciendo los montos ya cancelados anteriormente; calculado todo ello bajo un sueldo promedio indemnizable de $us. 200.-

En grado de apelación formulado por la representante legal de la empresa demandada a fs. 291-294 vta., la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº. 194/2006 de 14 de septiembre de 2006, cursante a fs. 319 y vta., CONFIRMÓ en todas sus partes la Sentencia Nº. 47/2005 de 15 de abril de 2005 de fs. 282-288. Con costas.

Contra el antes citado Auto de Vista, se presentaron dos recursos de nulidad, por parte de la empresa demandada, en el siguiente orden:

1.- El primero a fs. 323 y vta., interpuesto por Mery Villarreal Filipovich, donde acusa encontrar vicios de nulidad en la tramitación de la presente causa al no ser notificada con las pruebas de descargo y de cargo en los plazos señalados por los arts. 151, 152, 153, 155, 156 y 158 de la L.G.T.

De igual manera indica que se han obviado las notificaciones para con el co demandado y que la parte adversa no utilizó el derecho a las presunciones señaladas en el art. 182 del Cod. Proc. Trab., pero que contrariamente el juez de la causa las dio por realizadas, entendiendo por ello que no se acomodo a derecho.

Continúa señalando que el Certificado de trabajo al no ser debidamente visado por el Ministerio del Trabajo, carece de valor alguno. De igual forma califica las planillas de sueldos presentadas, como falsificadas por el demandante y que el sueldo percibido por el actor no ascendía a los $us. 200.

Concluye solicitando se anule el proceso hasta el vicio más antiguo.

2.- En el segundo recurso de nulidad de fs. 327-328, interpuesto por Héctor Terceros Gutiérrez, también en representación de la empresa Korimet Ltda., señala que a través de la nota de fs.14 el actor reconoce haber ingresado a trabajar el 15 de enero de 1.995 hasta el 30 de abril de 1.998, fecha en la que presentó renuncia voluntaria y que de igual manera asume haber percibido pagos a cuenta de los sueldos devengados, concuasando ello con la demanda de fs. 20 y los recibos de fs. 152 y 153.

Señala que en ningún momento fue exonerado intempestivamente, por lo que entiende no debe tener derecho a la indemnización, desahucio, ni vacaciones.

Concluye solicitando se dicte lo que fuere de ley.

Mostrando 16 de 31 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Sentencias completas del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

en el caso en análisis, es evidente que los recurrentes no tuvieron en cuenta las exigencias técnicas mínimas que debe cumplirse en la interposición del recurso de nulidad, que se entiende por este tribunal como recurso de casación en la forma, porque hacen una relación intrascendente del proceso para luego solicitar la nulidad de actuados, no siendo suficiente la simple cita de normas legales, descuidando complemente los requisitos técnicos de especificidad que establece el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil, como se dijo líneas arriba, el recurso de casación en la forma busca la nulidad de actuados por lo que en su contenido debe precisar de manera clara, precisa y concreta cuales son las infracciones en los que incurrieron los de instancia, señalando fojas y especificando en que consisten las mismas y cual la norma legal aplicable, extremos que no fueron considerados por los recurrentes a tiempo de formular ambos recursos.

Datos del proceso

Demandante
German Sullcata Villarroel
Demandado
Empresa KORIMEX Ltda.
Magistrado relator
Beatriz Sandoval

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado / Carencia recursiva
Tribunal Supremo de Justicia28 de abril de 2011AS/0117/2011Fuente oficial