AS/0118/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0118/2025-RA

Fecha: 19 de febrero de 2025

Expediente: LP-27-25-S

Partes: Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados legalmente por Juan Carlos Quiroga Pando c/ Ángela Yuca.

Proceso: Reivindicación de bien inmueble.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1639 a 1645 vta., interpuesto por Juan Carlos Quiroga Pando en representación de Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón contra el Auto de Vista Nº 628/2024, de 02 de octubre, corriente de fs. 1624 a 1634 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble seguido por los recurrentes contra Ángela Yuca; la contestación de fs. 1648 a 1653 vta.; el Auto de concesión de 6 de enero de 2025, visible a fs. 1656, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados legalmente por Pedro Lozano Anachuri e Isabel Molina Sarmiento según memorial de demanda que discurre de fs. 31 a 32, subsanado a fs. 35, y readecuación al nuevo procedimiento por memoriales de fs. 663 a 664 vta., y a fs. 670, iniciaron el proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble contra Ángela Yuca, quién una vez citada, contestó de manera negativa, interponiendo demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; y las excepciones de prescripción y falta de acción y derecho mediante memorial de fs. 105 a 109, ratificado de fs. 756 a 764; ultimo medio de defensa que al ser atendido por Resolución N° 330/2019 de 8 de mayo visible de fs. 873 a 874 fue declarado improbado, no obstante, ante la emisión del Auto de 14 de noviembre de 2017 visible de fs. 655 a 656 se dispone citar con los actos procesales correspondientes al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, quien por memorial cursante de fs. 818, mediante su representante legal Clarangelica Grisel Guzmán Ortiz únicamente se apersona al proceso, desarrollándose la causa hasta el pronunciamiento de la Sentencia – Resolución N° 237/2022 de 13 de abril cursante de fs. 1306 a 1313 declarando PROBADA la demanda principal de reivindicación de bien inmueble y disponiendo la restitución del bien inmueble ubicado en la Calle Comandante Avilés, esquina calle 11, N° 120 de la zona Bajo Irpavi, e IMPROBADA la demanda reconvencional, y el Auto de 21 de abril de 2022 visible a fs. 1315 que enmienda la citada determinación en la Matricula de Folio Real del bien inmueble objeto de la litis, y el Auto de 28 de abril de 2022 de fs. 1319 y vta., que declara no ha lugar la complementación solicitada.

2. Resoluciones de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Ángela Yuca según escrito de fs. 1323 a 1339, originó que la Sala Civil y Comercial Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 06/2023, de 6 de enero, corriente de fs. 1387 a 1390 vta., donde se ANULÓ obrados hasta la fs. 869; sin embargo, al ser impugnada de casación se emitió el Auto Supremo 327/2023 de 18 de abril de fs. 1415 a 1422 que ANULÓ el citado acto procesal, emitiendo en su efecto el Auto de Vista N° 102/2024 de 01 de marzo de fs. 1523 a 1534 vta., que CORFIRMÓ todos los actos procesales recurridos, sin embargo, al ser impugnado en casación originó el Auto Supremo 795/2024 de 18 de julio visible de fs. 1582 a 1590 vta., que ANULÓ el citado Auto de Vista, para que después de los trámites correspondientes se pronuncie el Auto de Vista N° 628/2024 de 2 de octubre de fs. 1624 a 1634 vta., por el cual se CONFIRMÓ todos actos recurridos excepto de la Sentencia - Resolución N° 237/2022 de 13 de abril cursante de fs. 1306 a 1313, siendo que la misma se REVOCÓ declarándola IMPROBADA la demanda principal de reivindicación y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria, y el Auto de 16 de octubre de 2024 visible de fs. 1637 que declaró no ha lugar la complementación y enmienda solicitada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ángela Yuca según escrito visible de fs. 1639 a 1645 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 628/2024 de 2 de octubre de fs. 1624 a 1634 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista y Auto Complementario), conforme se tiene de los formularios de notificación de fs. 1638 y vta., se observa que la recurrente fue notificada con el Auto de 16 de octubre de 2024 visible a fs. 1637 el 22 de octubre de 2024 y presentó su recurso de casación el 04 de noviembre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 1639; por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que la recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 628/2024 de 2 de octubre de fs. 1624 a 1634 vta., goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Angela Yuca, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma.

Existe incongruencia interna siendo que se ha postulado la usucapión de 323.68 m2, sin embargo, en la parte dispositiva del Auto de Vista declara probada esta pretensión reconociéndola por 300 m2, sin fundamento alguno incumpliendo lo previsto por el art. 213 del Código Procesal Civil.

Incurrieron en un vicio procesal al no valorar la prueba que ellos mismos afirmaron repararían respecto a la acción de usucapión, vulnerando el principio de armonía e integridad de la prueba

Existe una incongruencia manifiesta en la valoración de la prueba porque en el Auto de Vista se menciona de manera genérica que la misma no demostrarían alguno de los requisitos de procedencia de la usucapión decenal y de forma totalmente contradictoria también sostienen que con tales medios de prueba se muestra que la demandada habría estado en posesión pacifica publica, continua e ininterrumpida.

Asimismo, existe ausencia de motivación y contradicción sobre la demanda principal, toda vez que en el auto de vista se establece que se dio cumplimiento con todos los requisitos de la reivindicación, sin embargo, no acoge esta pretensión y en la parte dispositiva la declara improbada.

En el fondo.

Se ha vulnerado lo dispuesto por el art. 135 del Código Civil que regula la posesión clandestina, toda vez que no se considera que Ángela Yuca, para poder adquirir el servicio del agua, presentó a EPSAS un documento de una supuesta compraventa con Raúl Paredes Encinas, quien es persona distinta a Mario Calderón. Sin embargo, en la demanda, cambia de argumento, alegando haber adquirido el inmueble de la parte actora. De igual forma, para el servicio de luz, tuvo la necesidad de pedir la autorización al propietario, prescindiendo del animus dentro de la pretensión, dejando en evidencia que no se ha acreditado el elemento subjetivo, sin el cual dicha acción debería resultar improcedente.

Se incurre en error en la valoración de la prueba de confesión provocada prestada por Ángela Yuca y la prueba testifical, vulnerando lo previsto por el art. 156 del Código Civil y art. 186 del Código Procesal Civil, al considerar una declaración de un supuesto hecho en favor de la misma declarante y dejar de lado de que una de las testigos no afirmó que la reconvencionista sea dueña o cual fue el título que ocupaba el bien, y solo realizó una suposición carente de valor probatorio en juicio.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicita que se anule el Auto de Vista recurrido.

Por las consideraciones expuestas, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num.1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación cursante de fs. 1639 a 1645 vta., interpuesto por Ángela Yuca contra el Auto de Vista N° 628/2024 de 2 de octubre de 2024 de fs. 1624 a 1634 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

La causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso