AS/0127/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 127/2014

Fecha: Sucre, 17 de abril de 2014

Expediente: 11/08

Distrito: Beni

Partes: Ministerio Público y el Consejo de la Judicatura del Distrito Judicial del Beni

c/ Joaquín Antonio Iriarte Gastelu

Delitos: Peculado, Prevaricato e Incumplimiento de Deberes

Recurso: Casación

_____________________________________________________________

VISTOS: Los Autos correspondientes al Recurso de Casación cursante de fojas 534 a 538, interpuesto por el procesado Joaquín Antonio Iriarte Gastelu, impugnando la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista Nº 027 de 20 de septiembre de 2008 cursante de fojas 502 a 507 vuelta, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso de acción penal pública seguido por el Ministerio Público y el Consejo de la Judicatura contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Peculado, Prevaricato e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los artículos 142, 173 y 154 del Código Penal, los antecedentes de la causa y en cumplimiento de lo dispuesto por el Auto Constitucional N° 309/2013 de 20 de septiembre de 2013 cursante de fojas 611 a 617, se ingresa a la consideración y resolución de la presente causa.

CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia de Guayaramerin del Distrito Judicial del Beni pronunció la Resolución de grado contenida en la Sentencia Nº 012 de 20 de diciembre de 2007 cursante de fojas 343 a 348 vuelta, declarando al procesado Joaquín Antonio Iriarte Gastelu, autor y culpable de la comisión de los delitos de Peculado, Prevaricato e Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por los artículos 142, 173 y 154 del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de 6 años de reclusión a ser cumplida en la Cárcel de varones "Mocovi" de la ciudad de Trinidad, más la imposición del pago de 150 días multa a razón de Bs. 2.- por día y costas averiguables en ejecución de Sentencia.

Que, la Sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de mérito tuvo como presupuesto el haberse comprobado que el procesado, en su calidad de Juez de Instrucción en lo Penal de la ciudad de Riberalta:

1. En el periodo comprendido entre el mes de abril de 2003 y el mes de noviembre de 2006, recibió personalmente las fianzas económicas impuestas en su juzgado, manejándolas en forma personal y arbitraria sin realizar los depósitos que la Ley y los Reglamentos establecen;

2. Incurrió en la devolución ilegal y directa de fianzas a los imputados, abogados y terceras personas a través de la suscripción de recibos personales;

3. No devolvió la cantidad total de las fianzas depositadas, devolviendo únicamente parte de ellas;

4. Solicitó a la Secretaria del Juzgado Primero de Instrucción Mixto en lo Penal un préstamo de Bs. 1000.- de la fianza prestada por el procesado Sohar Padilla Aguilera en ocasión que actuaba en suplencia;

5. Realizó una audiencia de inspección ocular en el fundo rústico "Los Penocos" sin la presencia del Ministerio Público y del Secretario del Juzgado, en la cual procedió a la división y partición de ganado vacuno sin haberse señalado previamente audiencia para dicho fin, sino solamente para la verificación de la inspección ocular y reconstrucción de hechos, no habiendo efectuado la reconstrucción de los hechos;

6. Dispuso la incautación de Bs. 6.633.- dentro del proceso seguido por el Ministerio Público contra Wilson Franco Nogales sin demostrar el acta de entrega del dinero a bienes incautados;

7. Ordenó la incautación y supuesta devolución al imputado Luís Suarez Pereira de una motocicleta con Placa de Control NB-4737, sin demostrar el acta de entrega y recepción del juzgado y del imputado.

CONSIDERANDO II: Que, la Sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia fue objeto de impugnación por parte del procesado a través del Recurso de Apelación Restringida cursante de fojas 466 a 479 vuelta, alegando como motivos de su Recurso de Apelación Restringida que (1) la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso fue rechazada sin la debida fundamentación, por lo que interpuso Recurso de Apelación Incidental sin que el Tribunal de Sentencia haya remitido su impugnación, arguyendo que deberían elevarse los antecedentes conjuntamente la causa principal junto con el Recurso de Apelación Restringida; (2) el Tribunal de Sentencia rechazo sin ninguna fundamentación su incidente de actividad procesal defectuosa por falta de resolución y audiencia cautelar en la que se haya determinado su situación jurídica; (3) el Tribunal de Sentencia aceptó indebidamente la representación de la abogada querellante en representación del Consejo de la Magistratura, sin que haya gozado de personería; (4) el Tribunal posibilitó la incorporación de prueba ilegalmente obtenida; (5) se incurrió en defectuosa valoración de la prueba testifical (6) se incurrió en violación del derecho a la defensa y del debido proceso; (7) inobservancia y errónea aplicación de la Ley Penal sustantiva; (8) incongruencia y contradicción de la Sentencia; e (9) imparcialidad de uno de los jueces técnicos.