Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 130/2020
Fecha: 20 de febrero de 2020
Expediente: SC-127-19-S
Partes: Willams Alcocer Valencia c/ Leonardo Castillo.
Proceso: Reivindicación y otros.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 143 a 149 vta., interpuesto por Leonardo Castillo contra el Auto de Vista N° 356/2019 de 16 de septiembre de fs. 140 a 141, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso sobre reivindicación y otros, seguido por Willams Alcocer Valencia contra Leonardo Castillo; la contestación al recurso de fs. 152 a 154 vta., el Auto de concesión de 19 de noviembre de 2019 cursante a fs. 155; el Auto Supremo de Admisión N° 9/2020 de 7 de enero cursante de fs. 150 a 151 vta., todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público Civil y Comercial Nº 22 del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia el 13 de noviembre de 2018, cursante de fs. 93 a 96, por la que declaró: PROBADA la demanda de fs. 18 a 20 vta., ratificada a fs. 26 de obrados, impetrada por Willams Alcocer Valencia, referente a la reivindicación, desocupación y entrega del inmueble, quedando expedita la vía legal correspondiente a los efectos de la consideración de las mejoras introducidas en el inmueble motivo de la presente litis.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Leonardo Castillo, por escrito de fs. 115 a 126 a cuyo efecto la Sala Civil y Comercial Primera, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz mediante el Auto de Vista N° 356/2019 de 16 de septiembre de fs. 140 a 141, CONFIRMÓ totalmente la sentencia mencionada con costos y costas, señalando que la ausencia de la descripción de actuaciones procesales no sería evidente, puesto que existe valoración de la prueba producida y la decisión se encuentra en términos claros y positivos, cumpliendo los requisitos mínimos previstos en el art. 213.II del Código Adjetivo Civil.
Asimismo, señala que los demás argumentos del recurrente, no describen, ni explican de manera taxativa cuál fue la vulneración a sus derechos fundamentales, llegando a concluir que el apelante pretende sustentar el incidente de nulidad de obrados, que ya fue resuelto por el A quo a través del Auto de 07 de febrero de 2019, el cual determinó su rechazo, mismo que no fue impugnado, conforme establece el art. 344 del Código Procesal Civil, razón por la cual resulta irrelevante mayor pronunciamiento al respecto, finalizando de que el A quo no vulneró norma legal alguna.
Resolución que fue impugnada mediante el recurso de casación por escrito de fs. 143 a 149 vta., interpuesto por Leonardo Castillo, el cual se analiza en el presente caso.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 16 de 76 parrafos.