Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 132/2020-RRC
Sucre, 29 de enero de 2020
Expediente : La Paz 130/2019
Parte Acusadora : José Luis Oblitas Paredes por Israel Cahim Weinszok
Parte Imputada : Elba Yolanda Ecos Rivera
Delitos : Estafa y otro
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 4 de junio de 2019, fs. 494 a 498, Elba Yolanda Ecos Rivera, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 015/2019 de 27 de febrero, fs. 475 a 482 vta., pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por José Luis Oblitas Paredes en representación de Israel Cahim Weinszok en su contra por los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados en los arts. 335 y 337 del Código Penal (CP), respectivamente.
DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia 08/2017 de 3 de mayo, fs. 407 a 412, el Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, declaró a Elba Yolanda Ecos Rivera, autora de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, más el pago de costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia; asimismo, la absolvió de culpa y pena por el delito de Estafa, considerando que la prueba aportada no fue suficiente para generar convicción sobre su responsabilidad penal respecto del indicado tipo penal.
Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular y la acusada promovieron recursos de apelación restringida, como es visto en actuaciones de fs. 420 a 421 vta. y 423 a 429, respectivamente, siendo resueltos por Auto de Vista 015/2019 de 27 de febrero, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró procedente en parte, las cuestiones planteadas en cuanto a la fijación de la pena reclamada por ambos apelantes; e improcedentes los demás agravios formulados por la parte acusada. En aplicación del art. 414 del CPP se emitió fundamentación complementaria en torno a la fijación judicial de la pena, para después acto seguido confirmar la sentencia apelada.
I.2 Motivos del recurso
La Sala en juicio de admisibilidad pronunció el , por medio de cual delimitó el análisis de fondo bajo los siguientes criterios:
Ausencia de respuesta de parte del Tribunal de apelación al agravio emergente de la falta de fundamentación de la resolución pronunciada por el tribunal de sentencia que rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa por falta de notificación con la acusación particular y el auto de apertura de juicio, pues dicho tribunal no resolvió el agravio limitándose a observar el hecho de que la recurrente no hubiera identificado la resolución impugnada ni establecido la pretensión, cuando fue el mismo tribunal el que devolvió obrados al Tribunal Quinto de Sentencia para que subsane la observación de la inexistencia de la resolución que rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa; en cuyo mérito, se adjuntó la Resolución 21/2016. Invocando como precedente contradictorio el , señalando que la contradicción emergería de la falta de revisión de obrados que debe realizar el Tribunal de apelación, según lo establece el precedente, que en el caso no fue observado.
Falta de fundamentación de la sentencia sobre la subsunción de la conducta de la recurrente respecto del tipo penal atribuido, ya que el Auto de Vista impugnado asumió los criterios de la sentencia considerando que la conducta de la recurrente se adecuaba al primer supuesto del art. 337 del CP, sin explicar la subsunción correspondiente y, por lo mismo, sin explicar cómo el contrato de arrendamiento podía considerarse una venta o gravamen o cómo cometió el delito al transferir el bien inmueble, lo que resultaría contrario a la doctrina legal generada en el -L de 30 de junio, que obliga a los tribunales a describir los elementos constitutivos del tipo penal Estelionato; circunstancias que no fueron cumplidas estableciéndose la contradicción, asimismo, se hace hincapié en que esa ausencia de fundamentación constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación que vulnera su derecho a la defensa, seguridad jurídica, tutela judicial efectiva y debido proceso.
Falta de fundamentación en la fijación de la pena, alegándose que si bien el tribunal de alzada dio razón al agravio no modificó el quantum de la pena, en contradicción a lo señalado en el , que establece los parámetros que deben observar las autoridades jurisdiccionales al momento de establecer el quantum de la pena que en el caso no fueron observados ya que se asumieron como agravantes la falta de reparación del daño y la educación sin mayor explicación y no obstante que las atenuantes eran más que las agravantes, no explicó porquÉ era correcta la pena de tres años y tres meses, cuando la pena máxima es cinco años.
Mostrando 20 de 96 parrafos.