Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 135/2020
Fecha: 20 de febrero de 2020
Expediente: CH-68-19-S.
Partes: Gaudencio Rafael Olazabal Tufiño c/ Teodoro Kenta Condori y otros.
Proceso: Rescisión de contrato por lesión.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 250 a 253, interpuesto por Gaudencio Rafael Olazabal Tufiño, contra el Auto de Vista N° SCCI-326/2019 de 17 de octubre, cursante de fs. 246 a 248, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario de rescisión de contrato por lesión, seguido por el recurrente contra Teodoro Kenta Condori y otros; la respuesta al recurso cursante de fs. 259 a 261, el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2019 cursante a fs. 262, el Auto Supremo de Admisión Nº 1255/2019-RA de 30 de diciembre cursante de fs. 266 a 267 vta.; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en el memorial de demanda de fs. 74 a 78, ampliado a fs. 80, Gaudencio Rafael Olazabal Tufiño inició proceso ordinario sobre rescisión de contrato por lesión dirigido contra Teodoro Kenta Condori, quien una vez citado, se apersonó y contestó negativamente la demanda de fs. 99 a 104, solicitando se incluya a la litis a Margarita, Miguel Eulogio, Amalia, todos Olazabal Tufiño, quienes fueron citados mediante edictos de ley, y al no comparecer al proceso por Auto de 03 de diciembre de 2018 se les asignó como defensor de oficio al Abog. Leonidas Barragan Peñaranda; desarrollándose de esa manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 106/2019 de 13 de agosto, cursante de fs. 211 a 219 donde la Juez Público Civil y Comercial N° 14 del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda ordinaria de rescisión de los contratos de venta, con costas y costos.
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Gaudencio Rafael Olazabal Tufiño con memorial de fs. 222 a 225, que fue resuelto mediante Auto de Vista N° SCCI-326/2019 de 17 de octubre, de fs. 246 a 248, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que en su parte dispositiva CONFIRMÓ la Sentencia N° 106/2019 con costas y costos, argumentando principalmente que la facultad de transferencia involucraba la fijación del precio, que si bien consta en el testimonio la suma de Bs. 8.000.- en el documento aclaratorio a fs. 87 vta., establece que el precio real cancelado es la suma de $us 25.000.- por lo que la juez A quo por el principio de verdad material aplicó correctamente lo establecido en el art. 561.II del Código Civil; tampoco demostró la -lesión subjetiva- pues de los datos del proceso no consta que el comprador explotó las necesidades apremiantes, ligereza, o ignorancia de los vendedores, ya que el certificado de defunción a fs. 172 y las testificales que son referenciales y resultan insuficientes para acreditar los términos que exige el art. 561.I del Código Civil.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Gaudencio Rafael Olazabal Tufiño por memorial de fs. 250 a 253 de obrados, recurso que es objeto de análisis de la presente resolución.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 15 de 71 parrafos.