Texto del fallo
SALA PLENA
AUTO SUPREMO: 138/2019.
FECHA: 21 de agosto de 2019.
EXPEDIENTE Nº: 02/2016.
PROCESO: Recurso de Revisión de Sentencia (Penal).
PARTES: Jhonny Javier Mendoza Chávez contra Sentencia N° 27/2005 de 27 de octubre.
MAGISTRADO TRAMITADOR: Ricardo Torres Echalar.
VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de revisión de sentencia ejecutoriada de fojas 180 a 182 y vuelta, interpuesto por Jhonny Javier Mendoza Chávez, emergente del fenecido proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por la comisión del delito de asesinato, previsto y sancionado por el artículo 252 del Código Penal (CP).
I. CONTENIDO DEL RECURSO: Que, el recurrente, argumentó que según derecho, pretende la aplicación a su favor de la Ley N° 548, Niño, Niña y Adolescente, de 17 de julio de 2014, que resulta más benigna para su situación procesal, dado que lleva ya 10 años cumpliendo la pena que le fue impuesta, invocando específicamente el artículo 268 del citado compilado legal, en virtud a la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable, pues afirmó que al momento en que cometió el hecho, tenía 17 años cumplidos.
I.1. Fundamentos del recurso.
- 1.-Que, por la documentación que adjunta, se acredita que el hecho por el que fue juzgado y condenado, ocurrió el 28 de enero de 2005, cuando tenía 17 años de edad y que fue juzgado como adulto, imponiéndosele la pena de 30 años de presidio sin derecho a indulto.
Que, sin embargo, el 17 de julio de 2014 se promulgó la Ley N° 548, Niño, Niña y Adolescente, cuyo artículo 5 dispone que son considerados adolescentes, los seres humanos hasta los 18 años de edad, quienes en mérito a lo que determina el artículo 8 del mismo compilado legal, deben desarrollarse plenamente y en condiciones de igualdad y equidad.
- 2.-Que, en aplicación de lo descrito por el artículo 261 de la Ley N° 548, se establecen responsabilidades para el adolescente que incurra en la comisión de ilícitos penales, pero de manera diferenciada en relación con lo que sucedería con un adulto. Afirmó que: "… establece la edad máxima de 24 años para el cumplimiento de una sanción de privación de libertad y se establecerá el sistema de Responsabilidad Penal Atenuada la misma que según el Art. 268 será atenuada en cuatro quintas partes del máximo legal previsto por la ley penal..."
Que, la interpretación de la norma citada, debe velar por el interés superior del niño, niña y adolescente de acuerdo con la Constitución Política del Estado, además de los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos cuando éstos sean más favorables.
Citó del mismo modo el artículo 157 de la Ley N° 548, manifestando que los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a solicitar la protección "...y el derecho a la restitución de sus derechos..." con todos los medios que disponga la ley ante cualquier organismo público o privado, de modo que esa restauración sea ágil, y oportuna, en relación con sus derechos a la integridad psicológica, física y sexual.
Argumentó que de haber existido la Ley N° 548 en el momento en que se produjo el hecho y de haberla conocido el juzgador, el resultado de su determinación en cuanto a la pena impuesta, hubiera sido distinta.
- 3.-Manifestó que debe ser considerado el principio de supremacía constitucional, resguardando y considerando los derechos y garantías de la persona, en virtud de lo que dispone el artículo 410 de la Norma Suprema del Estado y el artículo 15 de la Ley del Órgano Judicial.
Que, los derechos y garantías jurisdiccionales, como los criterios de interpretación de los derechos humanos por los jueces y tribunales, deben observar lo dispuesto por el parágrafo IV del artículo 13 y por el parágrafo II del artículo 256 de la Ley de Leyes, desarrollando a continuación la consideración de los principios pro homine y de conformidad a los pactos internacionales sobre derechos humanos.
Que, los jueces y tribunales deben adoptar la interpretación más favorable y extensiva; además, que el principio de progresividad establece que todos los derechos reconocidos son directamente aplicables "...y gozan de iguales garantías para su protección que supone la superación formalista del sistema jurídico donde los derechos fundamentales tienen efectividad plena más allá de formalismos extremos que puedan obstaculizar su plena vigencia."
Hizo referencia al principio de legalidad, del que según afirmó, emergen los de favorabilidad e irretroactividad. Citó al respecto, la , como también la , no solo en cuanto a la descriminalización de la conducta ilícita, sino en cuanto beneficie a la esfera de la libertad del imputado.
Hizo referencia del mismo modo, al Pacto de San José de Costa Rica acerca de la aplicación retroactiva de la ley más favorable, además de los y N° 97/2006, sobre la aplicación retroactiva de la ley más favorable,
I.2. Petitorio.
Concluyó el memorial, solicitando que este Supremo Tribunal de Justicia, emita sentencia, anulando la "...Sentencia Condenatoria N° 27/2005 dictando nueva sentencia considerando el quantum de la pena establecida para un adolescente (...) descontando las cuatro quintas partes al máximo legal establecido para el delito de ASESINATO disponiendo como nuevo tiempo de condena el de seis años de privación de libertad..."
II.- DE LA ADMISIÓN DEL RECURSO
Que, admitido el recurso de revisión de sentencia por (fojas 185 a 186), se dispuso en él, la notificación al Fiscal General del Estado, para que conteste en el plazo de 10 días.
En consecuencia, se determinó que se libre provisión citatoria para su notificación al Tribunal Primero de Sentencia de Tarija, para que remita los antecedentes originales, en el plazo de cinco días, comisionando su cumplimiento a través de la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
En virtud del memorial de fojas 192, por providencia de fojas 193, se tuvo apersonado a Milton Iván Montellano Roldán en su condición de Fiscal Superior, disponiéndose que una vez recibido el cuaderno procesal, sea puesto a conocimiento del Ministerio Público.
Mostrando 27 de 132 parrafos.