Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA SOCIAL, ADMINISTRATIVA, CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PRIMERA
Auto Supremo Nº 139
Sucre, 11 de marzo de 2021
Expediente : 472/2020-S
Demandante : Eugenio Aguanta Martínez y otros
Demandado : Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda
Materia : Reintegro bono de antigüedad y reliquidación de
beneficios sociales
Distrito : Potosí
Magistrado Relator : Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 1145 a 1163, interpuesto por Marco Goitia Brun, José Félix Mirabal Mita, Paulino Incata Valdez, como apoderados de Eugenio Aguanta Martínez, Bernardino Álvarez Cruz, Crispina Ramos, Mamani de Chambi, Eusebio Choqueticlla Lia, Manuela Quiroga Taquichiri vda. de Colque, Ernesto Cors Garate, Pastora Morales Quintana vda. de Portugal, María Cors Garate vda. de Quintana, Pedro Ustares Quispe, Ruperta Juana Palacios Molina vda. de Rodríguez, Leandro Bobarín Castro, Nicolás Flores Huallpa, Daniel Mamani Choque, Reynaldo Vásquez Romay, Lino Sempértegui Mosquera, Mario Tórrez Ruíz, Vicente Camacho Quispe, Julio Mario Ampuero Antezana, Blanca Cruz Martínez vda. de Renjifo, Francisco Leopoldo Medrano Carrasco, contra el Auto de Vista N° 53/2020 de 17 de marzo de 2020, emitido por la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí de 1139 a1 143, dentro del proceso de reintegro de bono de antigüedad y reliquidación de beneficios sociales, seguido por los ahora recurrentes, contra el Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda; el Auto de 18 de noviembre de 2020 de fs. 1166, que concede el recurso; los antecedentes del proceso; y todo cuanto fue pertinente analizar:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
Sentencia
Tramitado el proceso de reintegro bono de antigüedad y reliquidación de beneficios sociales, el Juez de Trabajo, y Seguridad Social Segundo de Potosí, emitió la Sentencia N° 034/2018 de 9 de mayo, de fs. 1038 a 1044, declarando: IMPROBADA la demanda de reintegro de bono de antigüedad y reliquidación de Beneficios Sociales; interpuesta por Marco Goitia Brun, José Félix Mirabal Mita, Paulino Incata Valdez, en representación de los trabajadores.
Auto de Vista
Interpuesto el recurso de apelación de fs. 1046 a 1061, contra la Sentencia N° 034/2018 de 9 de mayo, por Marco Goitia Brun, José Félix Mirabal Mita, Paulino Incata Valdez, en representación de los trabajadores, mediante Auto de Vista N° 53/2020 de 17 de marzo, de fs. 1139 a 1143, emitida por la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, se CONFIRMÓ la Sentencia N° 034/2018 de 9 de mayo.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 1.-En relación al principio de inversión de la carga de la prueba y valor probatorio de las fotocopias simples
Alegaron, que el Auto de Vista incurrió en error; señalando, que los demandantes no demostraron la interrupción de la prescripción, cuando quien planteo la excepción de prescripción, fue la parte demandada y era su obligación demostrar esa prescripción y como demandantes no tenían la obligación de demostrar la interrupción; empero, revisando cuidadosamente el Auto de Vista, en la valoración de la prueba no existe ninguna prueba que demuestre la prescripción; más aún, si se toma en cuenta que como demandantes contestaron esa excepción.
Citaron a Víctor De Santo, "La Prueba Judicial (Teoria y Práctica)”; alegando que, en aplicación del principio de comunidad, la prueba no pertenece a quien la suministra; por ende, es inadmisible pretender que sólo beneficie al que la allega al proceso. Una vez incorporada legalmente a los autos, debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual versa, sea que resulte favorable a quien la propuso o al adversario, quien bien puede invocarla; todo ello, tomando en cuenta lo señalado por el art. 152 del Código Procesal del Trabajo CPT.
Mostrando 21 de 102 parrafos.