AS/0142/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 142/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 20/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Asociación ACCIDENTAL Nazacara y Asociación Accidental Capiri contra Administradora Boliviana de Carreteras (ABC).

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Rosmery Ruiz Martínez.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 2 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: Los Recursos de Casación interpuestos por la Procuraduría General del Estado (PGE) y la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) (fs. 739 a 747 y 760 a 765 vta.), impugnando la Sentencia 195/2024 de 28 de agosto y Auto Supremo de 14 de noviembre de 2024, pronunciados por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 708 a 721 y 734 a 735 vta.), dentro del proceso contencioso seguido por la Asociación Accidental NAZACARA y CAPIRI contra ABC; contestación a los Recursos de Casación (fs. 775 a 780 vta. y 781 a 789), el Auto de 25 de febrero de 2025 (fs. 791) que concede los recursos y lo obrado en el proceso.

I. CONSIDERACIONES LEGALES

En mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 4 de la Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo, se aplica el Código de Procedimiento Civil elevado a rango de Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, en la tramitación de los procesos contenciosos.

No obstante, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC) Ley 439 de 19 de noviembre de 2013, que abroga el Código de Procedimiento Civil y determina en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”; corresponde en esta instancia aplicar el art. 274 en relación al art. 277.I del CPC, para realizar el examen de admisibilidad de los Recursos de Casación objeto de análisis, tramitado en cumplimiento al mandato del art. 5.I.2 de la Ley 620.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que la PGE y la ABC fueron notificadas con la Sentencia impugnada el 11 de noviembre de 2024 y 3 de enero de 2025 (fs. 736 y 737), interponiendo los Recursos de Casación el 17 del mismo mes y año (fs. 739 a 747 y 760 a 765 vta.).

2.- Identifican como resolución recurrida a la Sentencia 195/2024 de 28 de agosto, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 708 a 721), cumpliendo el art. 274.I.2 de la misma ley adjetiva civil.

II.I. Del Recurso de Casación interpuesto por la PGE.

En la forma:

Violación del art. 213.II del CPC por vulneración del debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación y congruencia, pues en la Sentencia no se tomó en cuenta los antecedentes que dieron origen a cada Contrato.

En el fondo:

Interpretación y aplicación errónea de las Cláusulas Vigésima Primera y Trigésima Octava de los Contratos ABC: 588/11GRN-OBR-CAF de 12 de diciembre de 2011 y 172/2013GLP-OBR-CAF de 26 de marzo de 2013 y los procedimientos de resolución establecidos en los mismos; además de una indebida restitución de los montos de garantías de cumplimiento ejecutadas al contratista, sin considerar lo establecido en las Clausulas Vigésima Primera de los Contratos referidos ut supra y los procedimientos de resolución establecidos en los mismos.

Indebida restitución de los montos pagados a los contratistas para mantener vigentes las garantías de correcta inversión de anticipo de los Contratos ABC: 588/11GRN-OBR-CAF de 12 de diciembre de 2011 y 172/2013GLP-OBR-CAF de 26 de marzo de 2013.

II.II. Del Recurso de Casación interpuesto por la ABC.

En la forma:

Errónea ampliación de la norma aplicada prevista por el art. 568 del Código Civil (CC), errónea apreciación de las pruebas (Actas de Reunión de 22 de noviembre de 2017, Nota de 22 de mayo de 2018 y 17 de marzo de 2020) y falta de fundamentación y motivación.

En el fondo:

Interpretación errónea del contrato incongruencia interna y error de derecho en la valoración de las pruebas.

Por lo expuesto se consideran cumplidos los requisitos mínimos de admisibilidad exigidos por el art. 274 del CPC.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por el art. 277.I y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, ADMITE los Recursos de Casación interpuestos por la PGE y la ABC (fs. 739 a 747 y 760 a 765 vta.); disponiendo la prosecución de la causa y en espera de turno para sorteo.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez al haber suscrito la Sentencia 195/2024, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 87 de 173 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso