Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 150/2020 Fecha: 21 de febrero de 2020
Expediente: CH-2-20-S
Partes: Gil Severich y otros c/ Lindaura Pérez Severich y otros
Proceso: Rescisión por lesión Distrito: Chuquisaca
VISTOS: El recurso de casación de fs. 377 a 380 vta., interpuesto por Lindaura Pérez Severich contra el Auto de Vista Nº SCCII-257/2019 de 17 de octubre de fs. 352 a 355 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso sobre rescisión de contrato, seguido por Gil Severich y otros en contra de la recurrente y otros; el memorial de contestación extemporáneo de fs. 390 a 393 vta., el Auto de concesión de 30 de diciembre de 2019 cursante a fs. 389; el Auto Supremo de Admisión N° 19/2020-RA de 8 de enero cursante de fs. 404 a 405 vta., todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público Civil y Comercial y de Sentencia Penal Nº 2 de Monteagudo perteneciente al Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 124/2018 de 27 de noviembre, cursante de fs. 314 a 318, por la que declaró: PROBADA la demanda sobre rescisión de contrato de fs. 32 a 35 vta., respecto al contrato de transferencia de 05 de mayo de 2016, disponiendo en consecuencia que se cancele el asiento en el registro de DDRR anotado bajo la partida Nº 10151010004625, asiento A-1 de 20 de mayo de 2013.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Renato Isaac López Torrez y Lindaura Pérez Severich por sí y en representación de Héctor Andrés Barrero Severich, mediante memorial de fs. 325 a 331, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante el Auto de Vista Nº SCCII-257/2019 de 17 de octubre de fs. 352 a 355 vta., CONFIRMÓ la sentencia mencionada, argumentando que, en el caso de autos la parte demandante, en lo que respecta al requisito objetivo de la rescisión, acreditó la desproporción existente entre el precio pagado y el valor real del inmueble, inclusive el catastral, pues el informe catastral a fs. 247 arroja un precio de Bs. 24.428 y el informe pericial que corre de fs. 295 a 301 establece un precio de Bs. 278.055,93; sumas que en relación al monto pagado de Bs. 10.000 acreditan la desproporción en más de la mitad del precio. Con relación al requisito subjetivo, el Ad quem refiere que la vendedora, al fijar un precio de Bs. 10.000 por un inmueble ubicado en el corazón de la ciudad de Monteagudo, no apreció el verdadero valor del inmueble por ignorar su precio real; situación que la llevó a actuar con ligereza; la cual fue aprovechada por los compradores, quienes obraron con deslealtad, causando un perjuicio económico a la vendedora.
Resolución que fue impugnada a través del recurso de casación de fs. 377 a 380 vta., interpuesto por Lindaura Pérez Severich; recurso que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
En la forma.
Acusó la violación al debido proceso por omisión y transgresión del art. 265.I y III en relación con el art. 213.II num. 3) del Código Procesal Civil, argumentando que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse sobre el reclamo de apelación concerniente a la falta de motivación y fundamentación de la sentencia respecto al porqué se prescinde de la valoración de la prueba testifical, cuando esta prueba no solo está vinculada a la verificación del documento en cuestión, sino también a los dos elementos de la rescisión, que son el precio y la explotación de las necesidades apremiantes, la ligereza y la ignorancia.
Mostrando 16 de 80 parrafos.