AS/0153/2012

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 153/2012

Sucre, 26 de junio de 2012

EXPEDIENTE: La Paz 107/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Justo Quispe Callisaya contra Irineo Valerio Ajnota Calle.

DELITO: estupro.

******************************************************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Irineo Valerio Ajnota Calle (fs. 624 a 627), impugnando el Auto de Vista Nro. 17/2012 emitido el 27 de febrero de 2012 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 613 a 617), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y Justo Quispe Callisaya contra Irineo Valerio Ajnota Calle por la presunta comisión de los delitos de estupro y violación tipificados por los arts. 308 y 309 del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que el recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de El Alto, dictó Sentencia Nro. 94/2011 en fecha 18 de octubre de 2011, declarando al imputado Irineo Valerio Ajnota Calle autor del delito de estupro imponiéndole la pena privativa de libertad de reclusión de cuatro años y seis meses en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, más costas a favor del Estado y la reparación del daño civil a favor de la víctima; absolviéndolo de culpa y pena de la comisión del delito de violación, sin costas por ser excusable(fs. 560 a 565); 2.- Fallo que fue objeto de recurso de apelación restringida por el imputado (fs. 589 a 591), y el Tribunal de Alzada por Auto de Vista Nro. 17/2012 de 27 de febrero de 2012, declaró la improcedencia del recurso, confirmando la Sentencia apelada; 3.- Contra el mencionado Auto de Vista, el imputado interpuso recurso de casación que es motivo de análisis, a efectos de su admisión.

Que el recurrente acusó que el Tribunal de Alzada: a) Incurrió en contradicción al emitir la resolución impugnada con el Auto Supremo Nro. 37/07, porque al hacer una recapitulación de las razones que ocasionaron retardación de justicia en forma expresa, acepta que el principio de continuidad fue violado, recayendo de esa manera en nulidad absoluta señalada en el art. 370 inc. 1), concordante con el art. 334 ambos del Código de Procedimiento Penal. El Auto Supremo invocado, establece la obligación que tiene el Tribunal de Apelación de revisar de oficio, si los Jueces observaron la leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos, mencionó como concordantes los Autos Supremos Nros. 239/2005 y 179/2007; b) También incurrió en contradicción con el mismo precedente invocado y el Auto Supremo Nro. 483 de 3 de octubre de 2001, en lo relacionado a la introducción en juicio y valoración en Sentencia de la prueba pericial de ADN, que determina la supuesta paternidad del hijo de la víctima, la misma que no fue producida conforme las reglas señaladas en el art. 204 y siguientes del Código de Procedimiento Penal; oportunamente se solicitó su exclusión probatoria y se hizo reserva del derecho de apelar. En el caso concreto el Auto de Vista no reparó el daño sufrido contraviniendo el precedente invocado que señala el procedimiento para la valides de la prueba pericial; c) Contradice también los Autos Supremos Nros. 341/2006 y 37/2007 que siguen la línea jurisprudencial del principio de legalidad de la prueba, por valorar en Sentencia el informe del policía asignado al caso, sin que éste fuera ratificado por su autor, el que sirvió como base de la Sentencia al igual que la prueba de ADN, circunstancia que se hizo notar en apelación restringida, por vulnerar el art. 370 de la Ley Nro 1970; d) De igual forma contradice al Auto Supremo Nro. 37/2007, que establece el principio de legalidad, no solo a nivel probatorio, sino además, la obligación de los jueces y tribunales de revisar de oficio la legalidad en la tramitación y conclusión del proceso, aplicable de manera genérica al Auto de Vista impugnado, que contradice abiertamente el principio de congruencia establecido en el art. 362 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que el delito investigado y luego acusado formalmente es el de violación, tipo penal que tiene diferencias cualitativas en relación al delito de estupro; al no atender esa invocación y cambiar el tipo penal en Sentencia y al ser ratificado y no corregido en apelación, se vulneró el principio de legalidad, afectando también el derecho a la defensa.

Concluyó solicitando su admisión y remisión ante el Tribunal Supremo de Justicia, para que luego de compulsar los antecedentes y contradicciones, deje sin efecto el Auto de Vista Nro. 17/2012 y ordene se dicte un nuevo fallo de acuerdo a la doctrina legal aplicable.