AS/0153/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 153/2020

Fecha: 26 de febrero de 2020

Expediente: LP-150-19-S.

Partes: María Tatiana Tobia de Chain c/ Marcel Fathi Finocchiaro.

Proceso: Disolución y liquidación forzosa de sociedad comercial.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Marcel Fathi Finocchiaro (fs. 2916 a 2924), contra el Auto de Vista N° 615/2019 de 27 de septiembre, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 2902 a 2911), dentro el proceso ordinario de disolución y liquidación forzosa de sociedad comercial, seguido por María Tatiana Tobia de Chain contra el recurrente; la respuesta (fs. 2927 a 2933); el Auto interlocutorio de concesión del recurso de 22 de noviembre de 2019 (fs. 2935); el Auto Supremo de Admisión Nº 07/2020-RA de 07 de enero (fs. 2941 a 2942 vta.); todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Como antecedentes, manifiesta que juntamente a Marcel Fathi Finocchiaro, constituyeron una sociedad de responsabilidad limitada denominada MADSET S.R.L., cuyo aporte de capital es de Bs. 350.000,00 por cada miembro; el fin de la sociedad es la importación de puertas, melamina y materiales para construcción de mobiliario a ser instalado en construcciones e inmuebles, bajo la supervisión del demandado como administrador y representante de la sociedad; aclara que el demandado, de forma simultánea es propietario de la empresa unipersonal SOLIMAT, cuyo objeto es la representación, importación, distribución y venta de materiales de construcción.

Refiere, que Marcel Fathi Finocchiaro, como administrador realizó una serie de actos irregulares y dolosos que llevaron a la empresa MADSET S.R.L. al estado de quiebra técnica, causando no solo la pérdida del aporte de capital inicial, sino otros daños y perjuicios a saber y conforme identifique el interventor judicial; añade, que el demandado junto a empleados de su empresa, retiraron arbitrariamente mercadería en un valor de Bs. 301.292,00, aspecto corroborado por la contadora de la empresa MADSET S.R.L.; esta mercadería, sumada a los pasivos emergentes de prestaciones realizadas frente a terceros, supera el 50% de su capital social, lo que impidió a MADSET S.R.L., realizar futuras importaciones para su comercialización.

Señala, que la mercadería retirada fue comercializada unilateralmente por la empresa del demandado, quedándose con el dinero y facturando como si los productos fueran importados y de su propiedad, posteriormente, habría retirado de la cuenta corriente de MADSET S.R.L. del Banco de Crédito de Bolivia, la suma de $us. 10.000 mediante transferencia electrónica.

Denuncia, que MADSET S.R.L. se vio expuesta a ilícitos tributarios ante el Servicio de Impuestos Internos (SIN) y la Aduana Nacional (ANB), por la comisión del delito de contrabando, al punto de llegar a perder la totalidad de la mercadería importada; agrega, que el demandado tenía la intención de sonsacar fondos para beneficio propio y el de su empresa unipersonal, actuando de forma dolosa para que MADSET S.R.L. pierda dinero; asimismo, acusa al demandado de forzarla a comprar sus cuotas de capital en un precio de $us. 129.000, y ante su rechazo, pretendería retirarse de la sociedad y salvar la responsabilidad legal que la ley le atribuye.

Por último, el demandado, al poseer las claves del sistema de gestión de correos y los códigos del sistema quanta, software contable de MADSET S.R.L., habría manifestado que entregaría las claves de acceso si la demandante adquiría las cuotas de capital que le pertenecen en las condiciones que el propone.

Marcel Fathi Finocchiaro, se apersonó al proceso y al amparo de los arts. 125, 126, 128.6), 129 y 130 del Código Procesal Civil; y arts. 817 y 984, 164, 166 y 179 del Código de Comercio, contestó negativamente la demanda, planteó excepciones y reconvino por rendición de cuentas (fs. 704 a 719, 911 a 919 y 955 a 918), bajo los siguientes argumentos:

La contestación a la demanda.

De acuerdo con los antecedentes de la demanda, refiere que el Auto de 30 de junio de 2017, resolvió tener por no presentada la demanda, contra dicho Auto desestimatorio, la demandante no habría interpuesto recurso de apelación en el efecto suspensivo, contrariamente habría planteado incidente de nulidad siendo rechazado, en consecuencia, se habría producido la caducidad de pleno derecho de la medida cautelar de intervención.

Respecto a la relación precisa de hechos, la demandante omitiría manifestar que el Testimonio de Poder N° 2920 de 21 de noviembre de 2013, otorga facultades a ambos socios, asimismo, el contrato de sociedad de responsabilidad limitada, no contendría vicio de consentimiento alguno, por lo que los artificios y engaños aludidos serían falsos; añade, que la demandante no toma en cuenta las obligaciones de la sociedad, como los pagos de alquileres, servicios, dependientes, declaraciones impositivas e importaciones realizadas; respecto a SOLIMAT, esta empresa se encargaría de fabricar puertas a medida y MADSET puertas estándar, por ende las actividades de una y otra empresa serían distintas, además, al ser las actividades de SOLIMAT más caras que las de MADSET, siempre se buscó ayudar a esta última; en cuanto al informe del interventor, este sería tendencioso pues contendría datos falsos, provocando su invalidez; en cuanto al retiro ilegal de mercadería, la demandante no identificaría cuales son los retiros realizados, ya que las obligaciones asumidas frente a terceros también fueron contraídas por la demandante; sobre la imposibilidad de realizar importaciones, esta sería falsa, pues de manera unilateral el esposo de la demandante realizó este acto cuando la empresa no contaba con liquidez; respecto al retiro y venta unilateral de puertas, se le habría seguido un proceso penal del cual fue sobreseído y ahora solo se pretende imputarle falsamente la comisión de delitos; sobre la venta de cuotas de capital, aclara que nunca ofertó la transferencia de sus cuotas de capital y tampoco realizó movimientos económicos de la empresa.

Con relación al bien demandado con toda exactitud, señala que la situación actual de la empresa MADSET es responsabilidad de la demandante, pues además de la pérdida del 50% del capital social no toma en cuenta los Bs. 931.287,90 desviados por la actora; respecto al pago de daños y perjuicios, la demanda carece de respaldo legal, ya que la dirección de la empresa estuvo de forma exclusiva bajo responsabilidad de la demandante, lo cual corrobora con la prueba presentada.

Respecto a la prueba presentada por la demandante, manifiesta que el informe del interventor, omite el cumplimiento de las tareas asignadas y sobrepasa sus funciones, pues se limitó a revisar los estados financieros, no realizó un inventario ordenado, no tuvo interés ni intención de revisar los libros contables de MADSET, no comprobó los ingresos y egresos de MADSET, omitió investigar la existencia y el estado de cuentas de MADSET así como la responsabilidad de lo socios en su administración, habría una parcialización del interventor con la parte actora, y se excede en sus facultades al proponer la disolución y liquidación de MADSET pretendiendo imponer daños y perjuicios.

Excepción previa de trámite inadecuadamente dado por Autoridad judicial.

El Auto a fs. 599, sería erróneo y no debe aplicarse, dado que en ninguno de los casos establecidos en el art. 260.III del Código de Procedimiento Civil, es procedente, siendo el art. 113.II del mismo cuerpo legal el correcto, pues contra el Auto desestimatorio, solo procede la apelación en el efecto suspensivo, consecuentemente, no puede admitirse la demanda lo que acarrea vicios de nulidad.

Demanda reconvencional de rendición de cuentas.

Señala, que en Asamblea de Socios de 20 de noviembre de 2013, se dispuso otorgar poder de administración a ambos socios, permitiendo que puedan ejercer facultades en forma conjunta o indistinta, añade, que ambos socios acordaron realizar un préstamo de Bs. 1.067.296,55, efectuando por su parte las siguientes transferencias: al Banco de Crédito BCP por concepto de un préstamo gratuito sin intereses: el 28 de mayo de 2014, $us. 19.818,08; el 13 de junio de 2014, $us. 9.999; el 09 de abril de 2015, $us. 49.657; convirtiéndose en acreedor de MADSET, pues a la fecha este préstamo no fue pagado.

Manifiesta, que la demandante otorgó poder a Pierre Chain Wanna, con quien expresó su desacuerdo a través de la Carta Notariada de 01 de abril de 2016, por los pedidos de compra de material que habrían gestionado por un valor de $us. 100.000,00, compra que comprometía el patrimonio de MADSET; por Carta Notariada de 07 de abril de 2016, informó el inicio de una inspección de control diferido por la ANB, indicando la necesidad de que entregue la documentación requerida por esta oficina, nota que no tuvo respuesta; por Carta Notariada de 19 de mayo de 2016, expresó su preocupación al tomar el control absoluto de las cuentas de MADSET; por Carta Notariada de 10 de junio de 2016, solicitó explicación del porqué firmó y presentó estados financieros que no fueron aprobados por la Asamblea de Socios, acto que socavó sus derechos como socio pues no conoció el contenido de dichas declaraciones; por último, producto de un proceso penal iniciado contra la demandante y su esposo, obtuvo información de la cuenta MADSET en el Banco Unión, donde los cheques eran firmados por la actora, quien su vez habría aperturado otra cuenta en el Banco Mercantil Santa Cruz como única Autorizada, moviendo cerca de Bs. 1.000.000.

Demanda de reparación de daños y perjuicios.

Los daños y perjuicios ocasionados, emergen del incumplimiento de la demandante a los contratos suscritos en la Escritura N° 1970/2013 y el Poder N° 2920/2013.

Por la EP N° 1970/2013 de 21 de septiembre, se constituyó la Sociedad MADSET S.R.L., entre los socios María Tatiana Tobia de Chain y Marcel Fathi Finocchiaro, con un capital de Bs. 700.000, distribuidas en dos cuotas de Bs. 350.000, otorgando a cada uno de ellos, iguales derechos dentro la Sociedad y a percibir utilidades en proporción a la tenencia efectiva de cuotas de capital; por la cláusula décima séptima de esta escritura y el art. 378 num. 5) del Código de Comercio, los socios acordaron disolver anticipadamente la sociedad en caso de pérdida de más del 50% del capital; el citado artículo, señala que la disolución no se producirá si los socios acuerdan su reintegro o su aumento, empero, conforme el informe del interventor, ambos socios no llegaron a ningún acuerdo.

Según el informe del interventor, se tiene como hecho probado que la Empresa MADSET, perdió más del 50% de su patrimonio al 31 de octubre de 2015, quedando reducido a Bs. 348.701,85, siendo inferior al capital social inicialmente aportado por los socios.

En audiencia complementaria de 30 de octubre de 2018, la demandante presentó estados financieros de las gestiones 2016 y 2017, estableciendo que MADSET S.R.L. tiene una pérdida acumulada de Bs. 1.001.465.