Volver a sentencias
TSJ

AS/0163/2011

Tribunal Supremo de Justicia
3 de junio de 2011Penal IIMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Estelionato.
Sala
Penal II
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 163 Sucre, 3 de junio de 2011

Expediente: La Paz 63/2006

Partes: María Rosa Luna Castellón C/ Ángel Flores Fernández.

Delito: Estelionato.

Ministro relator: Ramiro José Guerrero Peñaranda

VISTOS: el recurso de casación presentado por Ángel Flores Fernández el 18 de noviembre de 2005 (fojas 832 a 850) contra el Auto de Vista de 12 de septiembre de 2005 (fojas 736 a 737), pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal seguido contra el recurrente a querella de María Rosa Luna Castellón con imputación por comisión del delito de estelionato.

CONSIDERANDO: que a los fines de la resolución que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes:

1.- María Rosa Luna Castellón presentó denuncia argumentando ser propietaria de dos lotes de terreno que fueron posteriormente transferidos por Ángel Flores Fernández a favor de Nelly Chávez de Mercado y Efraín Mercado, hecho que dio lugar a la investigación correspondiente a cuya conclusión y previo requerimiento fiscal se dio inicio a la fase del sumario penal el 5 de mayo de 1994 conforme al Auto Inicial de la Instrucción (fojas 91) que dispuso la organización de sumario penal contra Ángel Flores Fernández por el delito de estelionato. Luego de la etapa del plenario concluyó la causa en primera instancia con sentencia de 7 de enero de 2005 (fojas 688 a 691), que declaró a Ángel Flores Fernández autor del delito de estelionato y por ello lo condenó a la pena de cinco años de reclusión a cumplir en el penal de San Pedro.

2.- Emergente del recurso de apelación que presentó el procesado (fojas 699), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció Auto de Vista en fecha 12 de septiembre de 2005 (fojas 736 a 737) que confirmó la sentencia apelada.

3.- Ángel Flores Fernández presentó recurso de casación (fojas 832 a 850) contra el Auto de Vista, alegando los siguientes argumentos: a) Hubo infracción de ley sustantiva al tenor del artículo 296-2) y 298 numerales 1), 3) y 4) del Código de Procedimiento Penal de 1972 en relación al artículo 337 del Código Penal, porque él no firmó ningún contrato de compra venta sobre cosas ajenas. Los acusadores no probaron de modo alguno la existencia de prueba ni siquiera semi plena en su contra sobre la comisión del delito de estelionato, incurriendo en infracción directa, interpretación errónea e infracción de la ley sustantiva por una confusión que no les permitió ver que, en realidad, el derecho propietario de la querellante se halla inscrito en la actualidad en la Oficina del Registro de Derechos Reales y está ubicado en la Villa 12 de octubre, y que los lotes 12B y 12A del manzano J de la Urbanización Elizardo Pérez fueron adjudicados por determinación de la Asamblea de Maestros Rurales a Nelly Chávez de Mercado; b) El Tribunal de Alzada incurrió en infracción de los artículos 37 y 40-2) del Código Penal respecto a la imposición de la pena, pues no tomó en cuenta las circunstancias descritas en las normas acusadas de infracción y le puso la pena máxima sin fundamentación alguna.

Mostrando 11 de 22 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Sentencias completas del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

Respecto a la imposición de la pena se puede evidenciar del estudio y análisis tanto de la Sentencia de primer grado como del Auto de Vista impugnado, que no existe fundamentación alguna que justifique la determinación de la pena máxima impuesta al procesado, incurriendo así en la infracción de ley sustantiva en cuanto a la imposición de la pena y omisión de fundamentación en dicha determinación. Resulta ineludible la obligación, al momento de imponer la pena, de valorar no solamente los hechos sino también la personalidad del imputado así como las circunstancias de la comisión del hecho delictivo para que la pena resulte proporcional en relación al hecho por el cual es condenada una persona, partiendo necesariamente del marco normativo del delito, para luego analizar las circunstancias que podrían agravar o en su caso atenuar la pena, tomando en cuenta los hechos precedentes, circunstancias y condiciones del imputado y las causas que llevaron a la comisión del hecho delictivo, explicando razonadamente la determinación asumida respecto al quantum de la pena

Datos del proceso

Demandante
María Rosa Luna Castellón
Demandado
Ángel Flores Fernández.
Proceso
Estelionato.
Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Penal Sustantivo / Las Penas / Determinación o fijación de la pena (quantum)Derecho Penal / Derecho Penal Sustantivo / Las Penas
Tribunal Supremo de Justicia3 de junio de 2011AS/0163/2011Fuente oficial