AS/0163/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 163/2025

Fecha: 26 de febrero de 2025

Expediente: LP-218-24-S

Partes: Mario Sergio Siñani Quiroga c/ Lidia Teresa Colquehuanca Yujra

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 646 a 655, interpuesto por Mario Sergio Siñani Quiroga contra el Auto de Vista N° 627/2024, de 02 de octubre, que sale de fs. 639 a 643 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de reivindicación seguido por el recurrente contra Lidia Teresa Colquehuanca Yujra; la contestación enviada por Buzón Judicial visible de fs. 660 a 664, ratificado físicamente de fs. 665 a 669; el Auto de concesión de 15 de noviembre de 2024, obrante a fs. 670, el Auto Supremo de Admisión N° 1451/2024 de 5 de diciembre, de fs. 676 a 677; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mario Sergio Siñani Quiroga representado por Milan Mamani Apata, mediante memorial obrante de fs. 76 a 82 vta., formalizado de fs. 93 a 99, subsanado a fs. 102 a 104, promovió el proceso ordinario de reivindicación, contra Lidia Teresa Colquehuanca Yujra, quien una vez citada, según escrito que sale de fs. 296 a 314, contestó negativamente a la demanda y reconvino por usucapión decenal, nulidad de escritura pública y cancelación de registro en Derechos Reales; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 241/2023, de 14 de abril, obrante de fs. 544 a 554 vta. y Auto complementario de 10 de mayo de 2023 que sale a fs. 563, en las que la Juez Público, Civil y Comercial 7° de la ciudad de El Alto - La Paz, que declaró IMPROBADA la demanda principal, IMPROBADA la pretensión de nulidad de documentos y cancelación de registro en Derechos Reales y PROBADA la demanda reconvencional, disponiendo por operada la usucapión decenal y extraordinaria sobre los lotes de terreno ubicados en la ciudad de El Alto urbanización San Felipe de Seque sector 1, manzano 29, lotes N° 3,4,5,10,11,12 con una superficie de 250 m2, cada lote y el lote N° 9 con una superficie de 340 m2 a favor de Lidia Teresa Colquehuanca Yujra; consecuentemente, por la oficina de Derechos Reales se proceda a la inscripción definitiva de los lotes de terreno señalados, debiendo extenderse el folio real correspondiente; y, como efecto de la prescripción se proceda con la cancelación del derecho propietario de Mario Sergio Siñani Quiroga, registrado bajo las matrículas N° 2014010197353, 20140109197354, 2014010197355, 201410197369, 2014010197360, 2014010197361 y 2014010197362 respectivamente.

2. Resoluciones de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Mario Sergio Siñani Quiroga según memorial saliente de fs. 575 a 581 vta., dio lugar a que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 627/2024, de 02 de octubre, corriente de fs. 639 a 643 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia N° 241/2023 de 14 de abril, corriente de fs. 544 a fs. 554 vta., del proceso. Determinación que fue asumida en virtud de los siguientes fundamentos:

Si bien es cierto que parte actora, tiene su derecho propietario registrado sobre el bien inmueble objeto del proceso, no es menos evidente que la misma parte demandada, en su contestación realizó una confesión espontanea al indicar que no tendría registrado su derecho propietario sino solamente cuenta con el contrato de compra y venta; por lo que, al no tener derecho propietario debidamente registrado en Derechos Reales, no se necesita mayor análisis al respecto.

La inscripción del derecho propietario no se constituye en un acto de interrupción de la prescripción adquisitiva, pues, no es un acto judicial o extrajudicial notificado a la parte demandada, razón por el cual no se advierte una errónea interpretación de la norma, tampoco la parte actora ha demostrado que la posesión de la ahora reconveniente, hubiera sido no pacifica, pública, continua e interrumpida o que sea la posesión clandestina; en consecuencia, se tiene que la demandada cumplió con los presupuestos de procedencia de la usucapión decenal o extraordinaria, pues, inclusive la usucapión se ha demandado en contra del último propietario; es decir, Mario Sergio Siñani Quiroga.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mario Sergio Siñani Quiroga, según escrito visible de fs. 646 a 655, recurso objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Mario Sergio Siñani Quiroga según escrito visible de fs. 646 a 655 se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

- Que el Auto de Vista contiene un error in procedendo; toda vez que, la autoridad de segunda instancia no advirtió que el origen de los documentos de compra y venta en litigio, tienen un mismo origen en virtud al propietario que vendió el bien a ambas partes; además, de no considerar el registro en Derechos Reales del derecho propietario del recurrente en la gestión 2015, dando publicidad e interrumpiendo el plazo de usucapión; sin tomar en cuenta la interrupción del plazo para la prescripción adquisitiva que al ser presentada hubieran transcurrido 5 años y 7 meses desde la mencionada inscripción; es decir, que llegaría a ser un acto público desde el día de su inscripción en Derechos Reales, constituyéndose en una notificación extrajudicial a la parte demandada, que interrumpiría el plazo de la prescripción decenal o extraordinaria; aspecto que no fue considerado por el Tribunal de alzada, violando el postulado previsto en el art. 56 del Constitución Política del Estado.

Fundamento por el cual el recurrente solicitó se anule el Auto de Vista y se ordene revocar la Sentencia; en caso de ingresar al fondo case la resolución de segunda instancia y declare probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional.

2. De la contestación al recurso de casación

Lidia Teresa Colquehuanca Yujra, mediante memorial de fs. 660 a 664 por buzón judicial, ratificado físicamente de fs. 665 a 669, en cuanto al recurso de casación de Mario Sergio Siñani Quiroga, refiere en lo principal que:

La autoridad Ad quem en apelación estableció correctamente que el proceso no se torna complejo; toda vez que, la demandada no tener derecho propietario debidamente registrado en Derechos Reales, no resulta procedente el análisis de cuál de las partes tendría derecho propietario; por lo que, solo debía dilucidarse la pretensión principal de reivindicación y la pretensión reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; toda vez, que no se cumple con los presupuestos normativos contenidos en el art. 1545 del Código Civil, relacionados con el art. 1453.I del sustantivo civil.

Se tiene acreditado por la documental cursante a fs. 111 vta., la existencia de un contrato de compra y venta de lotes de terreno objeto del presente proceso, el cual establece la fecha de inicio de los actos posesorios sobre la cosa, así como el ingreso no violento sobre el mismo; por otro lado, de la certificación de la junta de vecinos se evidencia que la reconvencionista estaría habitando el bien inmueble objeto del proceso desde la gestión 2008. Se tiene acreditado que los actos posesorios son públicos y sin vicios de clandestinidad; en tal sentido, se tiene cumplido los presupuestos para haber lugar a la usucapión decenal o extraordinaria.

Hasta la interposición de la demanda ordinaria de reivindicación, mejor derecho propietario como pretensiones principales se tiene por cumplido el plazo establecido por ley (10 años) y si bien la parte actora aduce que el plazo se habría interrumpido con la inscripción del derecho propietario en derechos reales, no es menos cierto que dicho acto administrativo no se constituye en un acto de interrupción de plazos conforme prevé la norma y jurisprudencia contenida en el art. 1503 del Código Civil; por lo que se solicita declarar infundado el recurso de casación interpuesto.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la acción reivindicatoria

Sobre el tema en el Auto Supremo N° 723/2023, de 01 de agosto, se señaló que: “El art. 1453 del Código Civil, instituye que: “I. El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta. II.- Si el demandado después de la citación por hecho propio cesa de poseer o detentar la cosa, está obligado a recuperarla para el propietario o, a falta de esto, a abonarle su valor y resarcirle el daño”. El artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que ha perdido la posesión puede reivindicarla de quien la posee o detenta, siendo el legitimado activo el propietario que cuente con derecho propietario debidamente registrado respecto al inmueble del cual pretende su reivindicación, asimismo, el propietario debe demostrar que un tercero se encuentre en posesión de su bien inmueble, sin contar con un derecho que respalde su posesión, pudiendo dirigirse esta acción contra un simple poseedor o detentador que no tiene ningún título.Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014 de 04 de agosto, razonó lo siguiente: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto que en su obra ‘Derechos Reales’ señala –reivindicación- ‘es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’.(A.S. Nº 266/2013)…”. (el resaltado nos corresponde).Con similar criterio el Auto Supremo Nº 44/2015 de 26 de enero, estableció que: ‘Es importante aclarar que en la acción de reivindicación se debe probar el derecho propietario y demostrar también que otras personas que no tienen la propiedad del bien, se encuentren en posesión del inmueble…’Finalmente el Auto Supremo Nº 786/2015-L, de 11 de septiembre, orientó respecto a los presupuestos necesarios para esta acción refiriendo lo que sigue: ‘La doctrina orienta que tres son los presupuestos para la procedencia de la acción reivindicatoria: 1) Que el actor cuente con derecho propietario de la cosa a reivindicar, 2) Que esté privado o destituido de ésta 3) Que la cosa se halle plenamente identificada’; respecto a esta acción real, la uniforme jurisprudencia emitida por la ex Corte Suprema de Justicia, que es compartida por este Tribunal Supremo expreso con claridad que la reivindicación como acción de defensa de la propiedad se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa, y que el derecho propietario por su naturaleza conlleva la ‘posesión’ emergente del derecho mismo…”. (El resaltado nos corresponde).Del mismo es pertinente expresar que la Sala Civil de este Alto Tribunal en el Auto Supremo N° 107/2023 de 02 de febrero, expresó que: “Con relación a los requisitos para la procedencia de la acción reivindicatoria, el Auto Supremo Nº 640/2014 de 06 de noviembre señala: ‘…al respecto es preciso mencionar que la reivindicación, está definida como la acción real que le asiste al propietario ‘no poseedor’ frente al poseedor ‘no propietario’, conforme señala el art. 1453 del CC, el Juez deberá determinar la reivindicación de la cosa de quien la posee o detenta. Por lo que ante la demanda de reivindicación corresponde a los jueces de instancia analizar y verificar el derecho propietario de quien demanda esta acción, para recién ordenar la reivindicación del inmueble en favor de quien solo es poseedor…’. Ahora bien, corresponde enfatizar algunos supuestos presentados para esta acción desarrollados en el Auto Supremo N° 1281/2018 de 18 de diciembre, que refiere: ‘...cuando el demandado de reivindicación resista esa pretensión alegando ser el propietario de la cosa, la acción de reivindicación adquiere una función compleja, pues aunque en principio sea una acción de condena, si lo que se discute es la posesión entre partes que sostienen o demuestran derecho propietario sobre la cosa, la acción no será de mera condena sino que previamente tendrá el juez que decidir a quién corresponde la titularidad del derecho, en otras palabras tendrá que hacer un juicio declarativo de mejor derecho de propiedad. En cambio, si la resistencia del demandado de reivindicación se reduce a la situación de hecho, sin alegación por tanto sin controversia sobre el derecho, el resultado será una Sentencia de simple condena en la faz petitoria’.Por su parte, el Auto Supremo Nº 673/2014 de 24 de noviembre determinó: ‘…para la procedencia de la acción reivindicatoria se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) Que, el actor tenga el derecho propietario sobre la cosa cuya reivindicación pretende sin que interese haya estado o no en posesión material de la misma, porque el derecho de propiedad trae aparejada la posesión civil; 2) Que, la cosa esté en poder del demandando como tercero poseedor o detentador; 3) La identificación o singularización de la cosa cuya reivindicación se demanda…”

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso