AS/0175/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 175/2025

Fecha: 26 de febrero de 2025

Expediente: LP-211-24-S

Partes: Reynaldo Quino Flores y Amalia Riveros Misme c/ Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez, Rufino Calle Chura; Carolina, Dina Graciela, Luciana y Lizeth todos Calle Villanueva en calidad de herederos de Hetler Judith Villanueva de Calle.

Proceso: Mejor derecho propietario y reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1572 a 1575, interpuesto por Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez, contra el Auto de Vista Nº 523/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 1568 a 1569 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación, seguido por Reynaldo Quino Flores y Amalia Riveros Misme contra los recurrentes y Rufino Calle Chura; Carolina, Dina Graciela, Luciana y Lizeth todos Calle Villanueva en calidad de herederos de Hetler Judith Villanueva de Calle; la contestación visible de fs. 1579 a 1580 vta.; el Auto de concesión de 31 de octubre de 2024, a fs. 1586; el Auto Supremo de admisión N° 1428/2024-RA, de 29 de noviembre, saliente de fs. 1593 a 1594 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Reynaldo Quino Flores y Amalia Riveros Misme, mediante escrito que cursa de fs. 257 a 258, subsanado de fs. 264 y vta., fs. 293 a 294, planteó demanda de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación, contra Rufino Calle Chura, Walter Adolfo Costas Rocabado, Norah Rocabado Sánchez y Hetler Judith Villanueva de Calle; quienes una vez citados, los tres primeros por memorial visible de fs. 322 a 327, contestaron la demanda e interpusieron excepciones de emplazamiento a terceros, prescripción o caducidad; por Auto de 25 de junio de 2021, visible a fs. 347, anula obrados hasta fs. 296, por instaurar el proceso contra una persona fallecida la que en vida fue Hetler Judith Villanueva Cabezas con registro de fallecimiento 24 de febrero de 2020; por memorial obrante a fs. 349 y vta., 351 y 355 y vta., se llega a subsanar lo extrañado; por Auto Nº 453/2021, de 04 de agosto, que discurre de fs. 357 a 358, declaró por no presentada la acción reivindicatoria.

2. Frente a la referida determinación, los demandantes presentaron apelación por memorial que cursa de fs. 361 a 362, mereció el Auto de Vista Nº 369/2021, de 26 de octubre, que sale de fs. 375 a 377, que anuló la Resolución Nº 453/2021, de 04 de agosto; por Auto Nº 840/2021, de 25 de noviembre, cursante a fs. 383 y vta., la Juez de instancia admitió la acción reivindicatoria contra Rufino Calle Chura, Walter Adolfo Costas Rocabado y Norah Rocabado Sánchez; Carolina, Dina Graciela, Luciana y Lizeth todos Calle Villanueva en calidad de herederos de Hetler Judith Villanueva de Calle; quienes una vez citados; los primeros por memorial cursante de fs. 399 a 403, contestaron en forma negativa y plantearon excepción de prescripción o caducidad y por memorial de fs. 447 y vta., interpusieron excepción de falta de legitimación activa y demanda defectuosamente propuesta, pretensiones que dieron lugar a la emisión de las Resoluciones Nº 544/2022 y Nº 545/2022, ambas de 06 de julio, que salen de fs. 479 a 481 y de fs. 486 a 488, que declararon improbadas las excepciones opuestas.

Asimismo, por Auto de 22 de febrero de 2022, que cursa a fs. 408, se declaró la rebeldía de Carolina, Dina Graciela, Luciana y Lizeth todos Calle Villanueva en calidad de herederos de Hetler Judith Villanueva de Calle; Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez presentó recurso de reposición con alternativa de apelación de fs. 743 a 744, pretensión que una vez contestada por escrito de fs. 747 y vta., dio lugar a la Resolución Nº 167/2023, de 15 de febrero, de fs. 749 y vta., declarando no ha lugar al recurso de reposición y disponiendo el traslado de la apelación alternativa a la contraparte, lo cual fue absuelto por memorial de fs. 946 y vta., y tuvo como resultado la Resolución Nº 270/2023, de 31 de marzo, de fs. 951 a 952 vta., que rechazó el recurso de apelación alternativa interpuesto contra la providencia de fs. 610.

3. Por Auto de 13 de junio de 2013, de fs. 983 a 984, se anuló obrados hasta fs. 969 inclusive, a los fines de reponer las providencias a fs. 742 y a fs. 776, empero frente a la referida determinación Reynaldo Quino Flores interpuso recurso de reposición con alternativa de apelación de fs. 990 a 992 vta., el cual se corrió en traslado y fue respondido por escrito de fs. 998 a 999, pretensión recursiva que dio lugar a la Resolución Nº 603/2023, de 14 de julio, de fs. 1001 a 1004, donde se rechazó la reposición y se concedió en el efecto devolutivo la apelación alternativamente opuesta, mereciendo el Auto de Vista Nº 674/2023, de 22 de septiembre, que sale de fs. 1490 a 1494 vta., que anuló obrados hasta fs. 956 con efecto repositorio del memorial de respuesta de fs. 968 y vta.

En ese contexto, la Juez de instancia en cumplimiento al Auto de Vista Nº 674/2023, de 22 de septiembre, emite él Auto de fecha 10 de noviembre de 2023, cursante de fs. 1502 y vta., donde asumió las siguientes determinaciones: en primer lugar se tiene que Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez presentó recurso de reposición con alternativa de apelación de fs. 773 a 775, pretensión respondida por escrito de fs. 968 y vta., dando lugar al rechazo de la reposición y consecuente rechazo del recurso de apelación alternativamente interpuesto contra la providencia de fs. 742; en segundo lugar, se tiene que Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez presentó recurso de reposición con alternativa de apelación de fs. 941 a 942, pretensión respondida por memorial de fs. 948 y vta., dando lugar al rechazo de la reposición y consecuente rechazo del recurso de apelación alternativamente interpuesto contra la providencia de fs. 776.

Desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 916/2023, de 01 de diciembre, que sale de fs. 1522 a 1531, en la que la Juez Público Civil y Comercial 2º de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda principal de mejor derecho propietario y reivindicación.

4. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez, mediante memorial cursante de fs. 1541 a 1542, originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 523/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 1568 a 1569 vta., que declaró INADMISIBLE el recurso planteado, en base a los siguientes fundamentos:

El medio de impugnación recursivo se encuentra huérfano de agravios, porque la parte recurrente no expresó el posible perjuicio ocasionado por la sentencia y más al contrario hace referencia a un otro Auto de Vista emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, señalando en su última parte que el recurso impetrado tiene la finalidad de suspender la causa mientras se resuelva una supuesta acción de defensa constitucional.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez, según memorial cursante de fs. 1572 a 1575, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

II.1. Recurso de casación interpuesto por Walter Adolfo Costas Rocabado por sí y en representación legal de Norah Rocabado Sánchez, se advierte que acusó lo siguiente:

a) Infracción de los arts. 260.III num. 3, 262 num. 2 y 265 de la Ley Nº 439, ya que el Tribunal de apelación ratificó la Sentencia Nº 916/2023, de 01 de diciembre, por una supuesta falta expresión de agravios; sin embargo, de los memoriales de 03 y 13 ambos de febrero de 2023, se interpuso recurso de apelación bajo efecto diferido con relación a materia probatoria, empero el Auto de Vista impugnado no se habría pronunciado al respecto a pesar de que en el otrosí del referido memorial de apelación contra la sentencia se advirtió que existen ambos recursos previamente interpuestos.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicita la emisión de un Auto Supremo que case el Auto de Vista impugnado y emita una nueva resolución que considere el recurso de apelación.

De la respuesta al recurso de casación.

Reynaldo Quino Flores, mediante memorial que cursa de fs. 1579 a 1580 vta., respondió al recurso de casación indicando que:

Todo recurso de apelación concedido en el efecto diferido debe ser fundamentado conjuntamente con la impugnación de la sentencia conforme lo oriento el Auto Supremo Nº 645/2016, de 15 de junio, en la presente causa, si bien los recurrentes suscitaron recursos de reposición bajo alternativa de apelación concedidos en el efecto diferido, no han sido ratificados y mucho menos argumentaron sus agravios, debiendo tenerse por desistidas las mismas.

Asimismo, no identifica si su recurso de casación es en la forma o en el fondo no identificando los agravios que le ocasionó el Auto de Vista impugnado, porque se debería expresar con claridad y precisión la norma infringida, violada o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, empero solo se hace un resumen de la tramitación del proceso realizando énfasis en un reclamo contra el A quo por sus determinaciones asumidas.

Fundamentos por los que solicita de acuerdo al art. 220.II del Código Procesal Civil que el recurso sea declarado infundado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

Mostrando 36 de 72 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso