Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 180/2021
Fecha: 03 de marzo de 2021
Expediente: LP-14-21-S. Partes: Nelvi Aparicio Álvarez c/ Melcy Lorena Morales Olmos.
Proceso: División y partición de bienes hereditarios. Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 955 a 957 vta., interpuesto por Melcy Lorena Morales Olmos contra el Auto de Vista Nº 274/2020 de 17 de noviembre de fs. 951 a 952 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario sobre división y partición de bienes hereditarios, seguido por Nelvi Aparicio Álvarez contra la recurrente; la contestación al recurso a fs. 963 y vta.; el Auto de concesión de 11 de enero de 2021 a fs. 967; el Auto Supremo de Admisión Nº 100/2021-RA de 02 de febrero, cursante de fs. 974 a 975 vta.; los demás antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. El Juez Público Civil y Comercial Nº 18 de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 171/2020 de 14 de septiembre, cursante de fs. 917 a 928, por la que declaró PROBADA EN PARTE la demanda opuesta por Nelvi Aparicio Álvarez, solamente en cuanto a la división y partición pretendida; IMPROBADA respecto a la pretensión de pago de daños y perjuicios; PROBADA EN PARTE la acción reconvencional interpuesta por Melcy Lorena Morales Olmos, solamente respecto a la división y partición de bien inmueble; e IMPROBADA respecto al pago de daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Nelvy Aparicio Álvarez, mediante el escrito que cursa de fs. 930 a 931 vta., y por Melcy Lorena Morales Olmos a través del memorial de fs. 933 a 935 vta.; a cuyo efecto la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz mediante el Auto de Vista Nº 274/202 de 17 de noviembre, cursante de fs. 951 a 952 vta., ANULÓ obrados hasta fs. 270, arguyendo que en este caso, cuando el juzgador de grado estableció la calidad de “bien ganancial” o “bien propio” de los bienes pretendidos, no previno que esta problemática debe ser conocida por un juez en materia familiar, tal como lo establece el Código de las Familias y del Proceso Familiar a partir de su art. 176; lo que significa que el juzgador ejerció jurisdicción careciendo de competencia, hecho que vulnera el debido proceso.
Mostrando 11 de 54 parrafos.