Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 181/2014-RA
Sucre, 13 de mayo de 2014
Expediente : Cochabamba 32/2014
Parte acusadora : Ministerio Público
Parte imputada : Gerardo Pacheco Corma
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
RESULTANDO
Por memorial presentado el 10 de abril de 2014, cursante de fs. 251 a 253, Gerardo Pacheco Corma, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 10 de 21 de enero de 2014, de fs. 233 a 236 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48, con relación al art. 33 inc. m), ambos de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito de la acusación fiscal (fs. 2 a 5) y desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Ivirgarzama del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 09/2011 de 22 de marzo (fs. 201 a 206 vta.), que declaró al imputado Gerardo Pacheco Corma, autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48, con relación al art. 33 inc. m), ambos de la Ley 1008, imponiéndole la sanción de diez años de presidio; además, de mil días multa a razón de cincuenta centavos de bolivianos por día, más costas a favor del Estado averiguables en ejecución de sentencia.
b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el acusado conforme se evidencia de fs. 209 a 215 vta., que mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 10 de 21 de enero de 2014 (fs. 233 a 236 vta.), que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.
c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 2 de abril de 2014 (fs. 240), formuló recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de antecedentes venidos en casación, se extraen los siguientes motivos:
1) El recurrente manifiesta que, en el Auto de Vista impugnado, no se consideró el agravio denunciado respecto a la existencia de defectos absolutos de insuficiencia, defectuosa y contradictoria fundamentación jurídica en la que incurrió la Sentencia, denuncia sustentada con los arts. 407, 370, 169 inc. 3) y 124 del CPP, por cuanto el Ministerio Público no acreditó en derecho, que haya sido el autor del delito de Tráfico de Sustancias Controladas.
2) Denuncia también que, la Sentencia no contiene la debida fundamentación legal respecto a la parte dispositiva y contiene una errónea calificación de los hechos atribuidos a su persona; igualmente, carece de fundamentación en derecho relativa al elemento culpabilidad, denotándose parcialización en el representante del Ministerio Público, en contra del principio de objetividad que debe caracterizar su labor.
3) El Tribunal de apelación, en el punto “II.1”, referido a la errónea calificación de los hechos, refiere que se efectuó una inadecuada subsunción del delito respecto al hecho fáctico, sin realizar el análisis circunstancial de cada prueba literal aportada por el Ministerio Público, es decir, una correcta valoración de la prueba.
4) Finalmente, en el punto quinto del memorial de casación refiere que, en su recurso de apelación restringida, de manera fundamentada, sustentó que jamás incurrió en el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, por ello pidió la nulidad el proceso; empero, contra toda lógica, el Tribunal de apelación no efectuó la debida compulsa de todos los elementos de juicio a fin de determinar la procedencia del recurso de apelación restringida.
Mostrando 21 de 42 parrafos.