Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 185
Sucre, 20 de marzo de 2020
Expediente: 401/2019-S
Demandante: Gastón Gregorio Carvajal Chismic
Demandado: Fábrica Boliviana de Envases “FABES SA”
Proceso: Beneficios sociales
Departamento: Cochabamba
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación, de fs. 1569 a 1575, interpuesto por el demandante Gastón Gregorio Carvajal Chismic, contra el Auto de Vista N° 071/2019 de 20 de marzo, de fs. 1562 a 1565, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; dentro del proceso sobre pago de beneficios sociales, interpuesto por el recurrente contra la Fábrica Boliviana de Envases “FABES SA”, representada por Luis Viscarra Parra; la contestación al recurso de fs. 1579 a 1582; el Auto de 26 de septiembre de 2019, que concedió el recurso (fs. 1583); el Auto de 15 de octubre de 2019, que admitió el recurso (fs. 1591), y cuanto fue pertinente analizar:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia. -
Tramitado el proceso laboral incoado por Gastón Gregorio Carvajal Chismic, el Juez del Trabajo y Seguridad Social N° 3 de la ciudad de Cochabamba, emitió la Sentencia N° 61/2016 de 22 de noviembre (fs. 1511 a 1514), declarando IMPROBADA la demanda de fs. 1, aclarada a fs. 6 y 9; disponiendo, no ha lugar el pago de beneficios sociales y derechos laborales demandados, sin costas.
Auto de Vista. -
En grado de Apelación, promovido por Gastón Gregorio Carvajal Chismic, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista N° 071/2019 de 20 de marzo, de fs. 1562 a 1565, por el que CONFIRMÓ la Sentencia N° 61/2016 de 22 de noviembre, con costas en ambas instancias.
II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Por memorial de fs. 1569 a 1575, el demandante Gastón Gregorio Carvajal Chismic interpuso recurso de casación, alegando lo siguiente:
- 1.-El Tribunal de alzada, no valoró las pruebas expresadas en el recurso de apelación, de fs. 37 a 230, 1506, 1502 a 1504, por el que se demostró su relación laboral con la Empresa “FABES SA”, y la existencia de los elementos fundamentales previsto en el Decreto Supremo (DS) N° 23570 de 26 de julio de 1993; como tampoco, las documentales de fs. 38 a 93, consistente en el cuaderno de la balanza, que se encontraba a su responsabilidad, de la carga y el descarguE del uso de los silos, que respalda el movimiento mensual y detallado, que desarrolló su actividad laboral para el empleador; y al no valorar las pruebas referidas, el Tribunal transgredió lo establecido en el art. 48-III de la Constitución Política del Estado (CPE); el DS 28699 y arts. 3 y 4 del DS N° 0521.
Asimismo, no valoró el Certificado de la APL (Asociación de Productores de Leche del Valle Cochabamba) de fs. 94, argumentando el Tribunal que, el certificado es contradictorio; olvidándose, de los principios de protección en favor de los trabajadores; por el que demostró la relación contractual con la Empresa “FABES SA”, sobre el acopio de maíz y sorgo en grano de los Silos de Linde; actividad laboral que estuvo a su cargo; donde “FABE SA” contaba con otro lugar de sus actividades, ubicada en los “SILOS” zona del Linde, en el sector de Suticollo; muy diferente, del lugar donde se ubicaba la Empresa, motivo por el cual no figuró en laS planillas de la Empresa demandada; y dicha exclusión no significa que sus derechos sean privados de su reconocimiento; aspecto, que por su falta de valoración, se infringió lo establecido en el DS N° 0521 y el art. 48 de la CPE, con relación a los principios de primacía de la realidad y el indubio pro operario; por el que se demostró, el fraude de las planillas y todo el registro de la Empresa, donde no figuró como trabajador regular; sin embargo, en los hechos realizó una actividad del giro de la Empresa, con jornada, remuneración y dependencia; y al minimizar el certificado de fs. 94, que también fueron demostrados con las documentales de fs. 95 al 186; no pudiéndose considerar, que una persona particular bajo una relación civil, pueda tener el control de una dirección en forma permanente y ante todo para con “FABE SA”; no valorando también, las documentales de fs. 103 a 186, por el que demostró el movimiento laboral que mantuvo, reflejado en las literales de fs. 96 a 102 y no así en una relación civil.
Mostrando 20 de 99 parrafos.