Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 186
Sucre, 6 de junio de 2.008
DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Coactivo Fiscal.
PARTES: Contraloría de la República c/ Ives Rosales Ríos y otros.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 213-216, interpuesto por Gina Elizabeth Romay Romero de Beltrán, en su condición de Gerente Departamental Chuquisaca de la Contraloría de la República, contra el Auto de Vista No. 456 de 25 de noviembre de 2003 (fs. 210-211), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso coactivo fiscal que sigue la entidad recurrente contra Ives Rosales Ríos, Juan Carlos Gorena Belling y Rebeca Vilar Gantier, el dictamen de fs. 227-228, los antecedentes del proceso y,
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso, el Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de Sucre, emitió Sentencia en fecha 3 de diciembre de 2002 (fs. 180-184), declarando improbada la demanda coactivo fiscal de fs. 119-120 disponiendo dejar sin efecto la Nota de Cargo Nº 120/02 de fs. 122 de obrados y todas las medidas precautorias dispuestas en el presente proceso; asimismo, que ejecutoriada la sentencia se oficie a la Contraloría General de República a través de su Gerente Departamental, a efectos de suprimir los nombres de los coactivados Ives Rosales Ríos, Juan Carlos Gorena Belling y Rebeca Vilar Gantier, de la lista de deudores al Estado en el presente caso.
En grado de apelación, a instancia de la entidad coactivante de fs. 187-188, por Auto de Vista No. 456 de 25 de noviembre de 2003 (fs. 210-211), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, confirmó en todas sus partes la sentencia apelada de fs. 180-184.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 213-216, interpuesto por la Gerente Departamental Chuquisaca de la Contraloría de la República, quien acusa en síntesis que el tribunal de alzada al confirmar la sentencia, ha incurrido en violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, sosteniendo que se ha infringido lo dispuesto por el art. 44 de la Ley General del Trabajo y art. 33 de su Decreto Reglamentario, solicitando se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda, sin exponer un petitorio claro y concreto.
CONSIDERANDO II: Que, así planteado el recurso, analizando si lo denunciado es evidente o no, se tiene lo siguiente:
1) En principio, no obstante que la recurrente expone los derechos constitucionales que asisten a todo trabajador de gozar el beneficio de la vacación, haciendo alusión que este derecho se halla protegido por la Constitución Política del Estado, las Leyes laborales, como el Convenio 52 de la OIT del año 1936; sin embargo, señala en su recurso que este descanso anual no puede ser compensado en dinero, que sólo procedería por retiro voluntario o despido del trabajador, debiendo otorgarse la vacación a manera de descanso, así evitar el pago en compensación que ocasiona perjuicio económico a la entidad Municipal.
2) De la revisión de obrados, como las normas supuestamente infringidas acusadas por la recurrente, se colige que no es evidente, al contrario el tribunal de apelación correctamente ha concluido en la forma resuelta, luego de realizar una valoración a los antecedentes del proceso y los elementos probatorios, confirmando la sentencia de fs. 180-184, en virtud a los argumentos en ella expuestos.
Mostrando 13 de 25 parrafos.