Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 190
Sucre, 14 de septiembre de 2.009
DISTRITO: La Paz PROCESO: Reclamación.
PARTES: Zenón Sanga Quispe c/ SENASIR.
MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación de fs. 168-170, interpuesto por Yoni Yamil Exeni León, Director General Ejecutivo a.i. del Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, contra el Auto de Vista Nº 118/2008 SSA-II de 21 de mayo de 2008 (fs. 165 y vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La, Paz, dentro del recurso de reclamación instaurado por Zenón Sanga Quispe contra el SENASIR, por Renta Única por Enfermedad Profesional, la respuesta de fs. 174-175, el auto que concede el recurso de fs. 177, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que después de haber solicitado Zenón Sanga Quispe, el 27 de abril de 1995, renta única por enfermedad profesional, al contar según la Calificación del Tribunal Médico Nacional de Incapacidades de 30 de junio de 1995, con 50% de incapacidad (fs. 51), sin determinación alguna, previa remisión del expediente a cuenta individual para la certificación de aportes (fs. 52), se mantuvo el expediente inactivo hasta que el solicitante presentó el 9 de noviembre de 1998, fotocopia de un memorial por el que reiteraba su solicitud de calificación de rentas por enfermedad profesional (fs. 53), luego previa verificación de los aportes devengados por la Empresa "Bolivia Mineral Traders Ltda." se emitió por la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR la Resolución Nº 007601 de 26 de junio de 2004, por la que resolvió otorgar a favor del solicitante dicha Renta Única de Enfermedad Profesional (Básica en el 50% y Complementaria en el 55%) haciendo un total de Bs. 657,30, incluido incrementos de ley y nivelación, que se pagaría a partir de diciembre de 1998 (fs. 89).
La indicada determinación, fue impugnada por el solicitante mediante recurso de reclamación presentado el 13 de julio de 2004 (fs. 96,) que fue resuelto por la Comisión de Reclamación del SENASIR mediante Resolución Nº 507.04 de 1º de diciembre de 2004 (fs. 100-101), por la que se confirmó la resolución recurrida, por considerar que fue emitida conforme a las normas legales que rigen la materia, modificando luego mediante Auto Nº 017897 de 15 de diciembre de 2004, el nombre y matrícula de la esposa del asegurado Sabina Bautista Condori con matrícula 625625CBS (fs. 106).
Luego de haber sido notificado el interesado el 23 de noviembre de 2005 con la resolución de la Comisión de Calificación, formuló recurso de apelación mediante carta presentada el 25 de noviembre de 2005 (fs. 131), habiéndose concedido el recurso por auto de 28 de noviembre de 2005 (fs. 132).
Por cuerda separada, a petición de parte, mediante Resolución Nº 001485 de 16 de febrero de 2006, emitida por la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, se dispuso la inserción del Menor Javier Smith Sanga Condori con matricula Nº 001031SCJ, en calidad de hijo del asegurado (fs. 140).
Presentada la solicitud por la que se pidió la revisión del expediente (fs. 145), la remisión del expediente ante la Comisión de Reclamación, previo informe erróneo, de la Técnico de la Comisión de Reclamación (fs. 148), se mantuvo nuevamente el expediente sin movimiento, hasta que regularizando procedimiento, mediante resolución de 22 de mayo de 2006 se volvió a conceder el recurso de alzada (fs. 155).
Al no haber sido remitido el expediente, mediante resolución de 25 de julio de 2007, por tercera vez, se concedió el recurso de apelación (fs. 160), habiéndose cumplido la remisión ordenada, recién el 17 de septiembre de 2007.
El recurso de apelación fue resuelto, mediante Auto de Vista Nº 118/2008 SSA-II de 21 de mayo de 2008, emitido por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, por el que se Revocó la Resolución Nº 507.04 de 1º de diciembre de 2004 y deliberando en el fondo, dispuso que el SENASIR, proceda a complementar y reintegrar la renta a favor del beneficiario, por considerar inaplicable el art. 475 del R. Cód. S.S. (fs. 165).
Esta resolución, motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 168-170, formulado por Yoni Yamil Exeni León, Director General Ejecutivo a.i. del SENASIR, en el que luego de transcribir in extenso el art. 475 del R. Cód. S.S. fundamentó que esta es una norma imperativa que establece que la falta de presentación de planillas dará lugar a que el trabajador pierda el derecho al tiempo de cotizaciones correspondientes al Sistema de Reparto, por dicha planillas el sustento de las rentas a ser calificadas posteriormente, que esta situación no es imputable al asegurado, pero tampoco a la entidad encargadas de calificar las rentas, en este caso el SENASIR, en aplicación del art. 5º inc. b) del D.S. Nº 27066 de 6 de junio de 2003, por ello es que para precautelar esos derechos se emitieron varias normas sobre el particular como son el art. 61 de la Ley Nº 1732 de 29 de noviembre de 1996, DD.SS. Nos. 25809 de 8 de junio de 2000, 25907 de 22 de septiembre de 2001, 26469 de 22 de diciembre de 2001, 27236 de 4 de noviembre de 2003 y 27598 de 25 de junio de 2004, para que las empresas en mora cumplan con el pago de las cotizaciones devengadas al 30 de abril de 1997.
Es cierto -dice- que la Empresa Bolivian Mineral Traders. Ltda.., se acogió a dicha disposiciones, conforme advierte la Declaración Jurada y suscripción de Convenios de Pagos (Notas de fs. 58, 67, 82 e Informe de Área Cuenta Individual de fs. 86), por ello es que se otorgó la renta considerando tanto el art. 475 del R. Cód. S.S., como el 471 del mismo Rgto., porque se consideró la solicitud de fs. 53.
Por lo referido considera que se incurrió en interpretación errónea y error de derecho en la apreciación de la prueba y de las indicadas normas, recurso que formula en aras de precautelar los intereses económicos del Estado conforme establecen los arts. 8º del D.S. Nº 23215 y 28 de la Ley Nº 1178
Concluyó indicando que formula recurso de casación, pidiendo que este tribunal, case el auto de vista.
CONSIDERANDO II: Que del examen del recurso de casación, analizando si lo denunciado es evidente o no, se tiene:
Mostrando 19 de 38 parrafos.