Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 190/2021
Fecha: 04 de marzo de 2021
Expediente: LP-15-21-A.
Partes: Florentina Allca de Quispe, Paulino Allca Mamani y Felipe Allca Mamani contra Bartolomé Allca Mamani, Raúl Allca Mamani, Andrés Flores Otazo y Sabina Allca de Quispe
Proceso: Anulabilidad de contrato
Distrito: La Paz.
VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por Sabina Allca de Quispe, Bartolomé Allca Mamani (fs. 399-402), Raúl Allca Mamani (fs. 406-409) y Andrés Flores Otazo (fs. 414-416), contra el Auto de Vista Nº 265/2020 de 09 de noviembre, pronunciado por Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 379-381), dentro el proceso ordinario de anulabilidad de contrato, seguido por Florentina Allca de Quispe, Paulino Allca Mamani y Felipe Allca Mamani contra los recurrentes; el Auto de concesión de 25 de enero de 2021 (fs. 435); las respuestas a los recursos (fs. 411-412, 425-427, 429-430 y 432-434); el Auto Supremo de admisión Nº 105/2021-RA de 03 de febrero (fs. 444-446); todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Florentina Allca de Quispe, Paulino Allca Mamani y Felipe Allca Mamani, al amparo del art. 554 del Código Civil (CC), interponen demanda de anulabilidad de contrato, pretensión que es planteada con el siguiente argumento:
Señalaron ser hijos de Damián Allca Ramos y Eusebia Mamani Ramos y hermanos de Bartolomé, Raúl y Sabina Allca Mamani; sus padres, habrían adquirido el inmueble ubicado en la urbanización Tupak Katari, manzana 15, lote 12, con una superficie de 300 m2, registrado en Derechos Reales (DDRR) bajo la Matrícula Computarizada N° 2014010138868. Posteriormente, fallecida su madre, su padre Damián Allca Ramos y sus hermanos Bartolomé, Raúl y Sabina Allca Mamani, se declararon herederos excluyendo de su derecho a los hermanos ahora demandantes.
Beneficiados con la sucesión, el 13 de abril de 2011 habrían transferido el inmueble a Andrés Flores Otazo mediante documento privado con reconocimiento de firmas y Escritura Pública N° 1110 de 05 de abril de 2012; en cuanto al comprador, este ingreso al inmueble como inquilino y tenía conocimiento de que los propietarios eran siete personas. Concluye, que la escritura pública al ser un acto jurídico viciado e ilegal, debe ser reparado con la anulabilidad, dado que ellos nunca dieron su consentimiento al contrato (fs. 62-65, 68 - 70, 73-74 vta., 88, y 136 y vta.).
Andrés Flores Otazo, al amparo de los arts. 556 y 1504 del CC, se apersonó al proceso y plantea excepción de prescripción, con costas y costos a los demandantes (fs. 169-171 vta), bajo el siguiente fundamento:
Refirió que transcurrieron más de siete años desde la conclusión del contrato y su inscripción en DDRR el 27 de abril de 2012, hasta el momento de la interposición y admisión de la demanda; empero, la acción civil por efecto del art. 556.I del CC habría prescrito el 27 de abril de 2017, inclusive el 04 de abril de 2017, extremo demostrado por los argumentos de la demanda, sus antecedentes y pruebas presentadas, donde establecen que el documento de transferencia fue suscrito el 04 de abril de 2012, así como su inscripción en DDRR, siendo viable la excepción de prescripción. También señaló que en caso de que los demandantes pretendan alegar que se ha interrumpido la prescripción con la presentación de las demandas que en su momento fueron radicadas en (i) el Juzgado 6° Público Civil y Comercial, bajo la acción de nulidad que fue declarada extinguida por inactividad y, (ii) ante el Juzgado 4° Público Civil y Comercial bajo la acción de anulabilidad, declarada extinguida por inactividad.
Raúl Allca Mamani, al amparo de los arts. 556, 1507 y 1492 del CC, se apersonó al proceso y planteó excepción de prescripción de la acción de anulabilidad y la consecuente extinción del derecho de los demandantes, con costas y costos (fs. 169-171 vta.), bajo el siguiente fundamento:
Manifestó que el documento intentado de anulabilidad es de fecha 05 de abril de 2012, y habiendo transcurrido siete años y cinco meses, conforme dispone el art. 556 del CC, cumplió con el termino de cinco años para interponer la acción de anulabilidad, cómputo que se cumple el 05 de abril de 2017. Añadió, que los demandantes interpusieron demandas de nulidad y anulabilidad ante los Juzgados Sexto y Cuarto respectivamente, siendo declaradas extinguidas por impericia y culpa de los demandantes.
Sabina Allca de Quispe, al amparo de los arts. 556, 1492 y 1493 del CC y el art. 128 del CPC, se apersonó al proceso y planteó excepción de prescripción de la acción de anulabilidad y el archivo de obrados (fs. 175-178), bajo el siguiente fundamento:
Manifestó que la fecha de suscripción del documento de compra venta demandado de anulabilidad es de 05 de abril de 2012 y, habiendo transcurrido a la fecha de presentación de la demanda, seis años y cinco meses, y siete años y cuatro meses desde la admisión de la demanda, por lo que por efectos del art. 556 del CC, la acción de anulabilidad formulada por los demandantes ha prescrito en abril de 2007, es decir, la facultad de demandar la anulabilidad del documento prescribió un año y cinco meses antes de la interposición de la demanda.
2. Asumida la competencia por el Juzgado Público Civil y Comercial Décimo Segundo de la ciudad de El Alto, por Auto interlocutorio definitivo N° 319/2020 de 07 de septiembre, se declara PROBADA la excepción de prescripción y se dispuso el archivo de obrados, (fs. 331-334 vta.), con el siguiente fundamento:
La excepción de prescripción es un mecanismo de defensa que debe oponerse en el primer acto de defensa que efectué el demandado conforme establece el art. 1492 del CC, por lo que corresponde dar curso a la excepción planteada al verificarse que en obrados la Escritura Pública N° 1110/2012 es de 05 de abril de 2012 y la demanda presentada es de 24 de septiembre de 2018; inclusive considerándose el proceso extinguido en el Juzgado Cuarto Público Civil y Comercial de El Alto, consecuentemente, prescribe la pretensión de anulabilidad de contrato.
3. Impugnado el fallo de primera instancia por Florentina, Paulino y Felipe Allca Mamani, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº 265/2020 de 09 de noviembre (fs. 379-381) y resolvió REVOCAR el Auto interlocutorio definitivo N° 319/2020 de 07 de septiembre y declaró IMPROBADAS las excepciones de prescripción, bajo los siguientes fundamentos:
El comienzo de la prescripción corresponde en la presente causa, al momento en que el accionante tomó conocimiento cierto y efectivo de la existencia del documento de transferencia, el mismo, que conforme a la certificación de Derechos Reales (fs. 13-14) fue publicitado el 27 de abril de 2012 a efectos de su oponibilidad respecto a terceros, por lo cual esta fecha también representa el inicio para computar el plazo de prescripción de la anulabilidad prevista en el art. 556 del CC, esto en observancia del .
Desde la fecha indicada hasta la interposición de la demanda el 24 de septiembre de 2018, transcurrieron más de los cinco años previstos en el art. 556 del CC; sin embargo, no es menos evidente que la parte actora en fecha 09 de julio de 2015 formuló demanda de anulabilidad de la escritura pública en contra de los demandados (fs. 35, 93-115), literales con valor probatorio que al no ser objetadas sumado al informe del secretario del Juzgado Público Civil y Comercial 4° (fs. 121), establecen que la demanda de 09 de julio de 2015 si bien fue declarada extinguida por Auto de fecha 04 de junio de 2018, no tuvo los efectos de extinción de la acción ni mucho menos de la pretensión jurídica, ya que en fecha 24 de septiembre de 2018, antes de los seis meses que establece el art. 249 del CPC, interpuso nuevamente la demanda, por lo que no corresponde acoger la excepción de prescripción formulada por los codemandados.
4. Interpuesta la solicitud de complementación y enmienda por parte de Sabina y Bartolomé Allca Mamani (fs. 392-393 vta.), respeto al Auto de Vista Nº 265/2020 de 09 de noviembre; por Auto de 09 de diciembre de 2020 (fs. 395), se resolvió declarar NO HA LUGAR la misma por los siguientes fundamentos:
Al punto 1, respeto , éste fue citado en el punto 2 del considerando III del Auto de Vista cuestionado, “a manera de referencia”, conforme se tiene señalado.
Mostrando 27 de 132 parrafos.