AS/0198/2016

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 198/2016

Sucre: 11 de marzo 2016

Expediente: P-5-15-S

Partes: José Grover Pérez Mérida. c/ Esmeralda Condori Balladares.

Proceso: Divorcio.

Distrito: Pando.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 124 a 127 vta., de obrados interpuesto por José Grover Pérez Mérida, impugnando el Auto de Vista Nº 036/2015 de 5 de marzo de 2015, pronunciado por la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso de Divorcio seguido a instancia de José Grover Pérez Mérida contra Esmeralda Condori Balladares, la concesión de fs. 130, los antecedentes del proceso y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Tramitado el proceso el Juez de la causa pronunció Sentencia de fecha 1ro de diciembre de 2014, cursante de fs. 56 a 57 vta., de obrados, por la cual declaró IMPROBADA la demanda de divorcio cursante a fs. 12 y vta., por consiguiente subsistente el vínculo matrimonial de los esposos, dejando sin efecto cualquier medida provisional o precautoria dictada en el proceso.

El Auto de Vista Nº 36/2015, de fecha 5 de marzo de 2015, cursante de fs. 120 a fs. 121, confirmó totalmente la Sentencia Nº 71/2014, sin costas, con los fundamentos que los testigos solamente han demostrado indicios de prueba, pero en ningún caso han sido contundentes para demostrar que la pareja en litigio se encuentra separada por más de dos años, consiguientemente la apreciación del Juez es correcta. Se dice que en el hogar solo hubieron malos tratos, injurias, sevicias, maltrato físico y psicológico, sin embargo no puede contemplarse las situaciones descritas, puesto que las mismas no han sido invocadas como otra causal de divorcio, consiguientemente no puede considerarse este aspecto en recurso de apelación, respecto a la declaración testifical no es posible que el juzgador exija a los testigos que se manifiesten en forma afirmativa o negativa, cuando se indica que lo que saben es por referencia o por oídas, lo que no constituyen versiones seguras y confiables para determinar un fallo, asimismo el Juez de la causa en la Sentencia expuso los argumentos por los cuales baso su decisión no habiéndose demostrado en forma fehaciente la separación de hecho,

Contra la mencionada resolución de Alzada el demandante José Grover Pérez Mérida interpuso recurso de casación en el fondo el cual se analiza

II.-DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

1.- El recurrente denuncia que si bien fue interpuesta la demanda de divorcio por la causal del art. 131 del Código de Familia, sin embargo en segunda instancia aparejo documentos que son una consecuencia de la separación y menciona que esta separación deviene de los malos tratos y la vida insostenible que tenían como pareja, por cuanto el Tribunal de Alzada debió revisar y valorar mejor la documentación aparejada en esta instancia, habiendo vulnerado el art. 233 del Código de procedimiento Civil, haciendo incapie en que no puede un hogar vivir con riñas, reyertas, disputas, peleas, insultos, pues los niños en este caso sus hijos son los que resultan los más perjudicados.

2.- Refiere que la norma vigente es la Ley 603 la cual no debería aplicarse a un proceso que se ha tramitado con la norma anterior, sin embargo, por disposición transitoria inc. B) que establece que al momento de la publicación de esta norma rigen un nuevo régimen de divorcios entre otros, debiendo también aplicarse este nuevo régimen a procesos en trámite, existiendo una clara vulneración tanto del Juez de Partido de Familia, pues al momento de publicarse el proceso se encontraba en despacho para dictar Sentencia, como del Tribunal de Alzada, por cuanto el Auto de Vista debe obedecer a lo resuelto con esta Ley y la posibilidad de desvincularse conyugalmente por medio de la unilateralidad y/o voluntad de las partes contrayentes a fin de disolver el proyecto de vida en común acuerdo de partes o por voluntad de una de ellas. Haciendo hincapié en que el divorcio o la desvinculación de la unión procederán en la vía judicial por ruptura del proyecto de vida en común por común acuerdo de partes o voluntad de una de ellas art. 205 del Código de Familias.

3.- Menciona la vulneración del art. 397 del Código de Procedimiento Civil toda vez que el Tribunal de Alzada no ha valorado la prueba producida en segunda instancia, así como del art. 145 del Código Procesal Civil respecto a la prueba cursante de fs. 69 a 112 inclusive, siendo obligación de las autoridades de primera y segunda instancia considerar todas y cada una de las pruebas, sin tomar en cuenta la violencia oral, verbal y escrita que existe, no habiéndose valorado de manera correcta, oportuna y diligente la prueba aportada en segunda instancia, es decir de manera integral para que sea tomada en cuenta a momento de emitir el Auto de Vista.

Concluye su recurso solicitando a este Tribunal casar el Auto de Vista, disponiendo el divorcio.