Texto del fallo
SALA CIVIL PRIMERA
AUTO SUPREMO N ° 214 Sucre, 13 de octubre de 2009
DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario-Nulidad de
contrato.
PARTES: Sabina Mamani de Paye / Wilfredo Arias Mercado.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 60-61, interpuesto por Wilfredo Arias Mercado contra la Resolución (auto de vista) Nº 136/2006 de fs. 56-56 vlta., pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato seguido por Sabina Mamani de Paye contra el recurrente; la respuesta de fs. 63, el auto concesorio del recurso de fs. 64, los antecedentes procesales, y
CONSIDERANDO I: Que el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz pronunció la Resolución (auto definitivo) Nº 415/2005 de fs. 39 por la que anuló obrados hasta fs. 4 inclusive y dispuso remitir la causa al Juez Instructor de Turno en lo Civil en razón de la cuantía.
En apelación, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz confirmó dicho auto definitivo mediante la Resolución Nº 36/2006 de 18 de febrero de 2006, cursante a fs. 56-56 vlta.; resolución que dio lugar al recurso de casación que nos ocupa.
CONSIDERANDO II: Que el art. 15 de la Ley de Organización Judicial impone al Tribunal Supremo la obligación de revisar, de oficio, los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron los plazos y leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos, para aplicar, en su caso, las sanciones pertinentes o determinar, de oficio, la nulidad de obrados en aplicación del art. 252 del Código de Procedimiento Civil.
Con aquella función fiscalizadora establecida por ley, ingresando al análisis de los antecedentes procesales venidos en casación, se concluye lo siguiente:
Interpuesta la demanda a fs. 3 y 4, por proveído de fs. 4 vlta. la Jueza dispone que previamente se dé cumplimiento al art. 330 del Código de Procedimiento Civil y que se aclare la demanda por ser defectuosa. Ante ello, la demandante presenta memoriales aclaratorios a fs. 6 y 8, dando lugar a la admisión de la demanda a fs. 8 vlta. Empero, luego de que el demandado opuso excepciones y reconvino la demanda a fs.12-14, a fs. 18 el Juez anula obrados hasta fs. 5 inclusive a objeto de que se dé cumplimiento a lo previsto por el art. 1311 del Código Civil (incorrectamente citado como del Código de Procedimiento Civil), "toda vez que se admitió la demanda sin dar cumplimiento a la Prov. de fs. 4 vta." (sic), luego de lo cual la demandante, a fs. 27, presenta memorial adjuntando testimonio de escritura de venta de vehículo motorizado y pide se admita la demanda.
A fs. 27 vlta. el juez dicta providencia de admisión de la demanda, empero lo hace demostrando una evidente falta de prolijidad en la revisión de los actuados procesales e ignorando que a fs. 4 vlta. se había determinado que la demandante aclare la demanda por ser defectuosa y, además, que por auto de fs. 18 se habían anulado obrados hasta fs. 5 inclusive, anulación que incluyó los memoriales aclaratorios de fs. 6 y 8 que a la sazón no fueron debidamente ratificados ni reproducidos por la demandante, resultando, entonces, que el juez admitió la demanda sin que la demandante hubiere subsanado las observaciones realizadas en el decreto de fs. 4 vlta.
Mostrando 13 de 25 parrafos.