AS/0221/2020

El fallo de primera instancia fue apelado tanto por la parte actora (fs. 295 a 297 vta.), cuanto por los demandados (fs. 299 a 302 vta.), originándose de esta manera el Auto de Vista Nº S-404/2019 de 14 de agosto, cursante de fs. 339 a 342 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que CONFIRMÓ la resolución dictada por el A quo que rechazó la incorporación a juicio de hechos nuevos alegados por los demandados, y REVOCÓ PARCIALMENTE la Sentencia, con relación al pago de mejoras, disponiendo en consecuencia PROBADA la demanda de resolución de contrato por incumplimiento del documento de 10 de noviembre de 2014 así como las mejoras y reparaciones e IMPROBADA respecto al pago de daños y perjuicios, bajo los siguientes extremos: Con relación al recurso de las demandantes.

1. a)La pretensión de los demandantes consiste en la resolución del contrato de compra venta por incumplimiento de los demandados, además del pago de daños y perjuicios y pago por mejoras efectuadas en el bien inmueble, siendo las dos últimas pretensiones independientes y no conexas al aspecto resarcitorio; no habiendo el A quo efectuado una correcta disquisición de estas pretensiones, siendo que verificó su procedencia con aspectos del daño, incongruente con la decisión;
2. b)No se tiene justificado por la parte demandante los daños y perjuicios por cuanto no fueron víctimas de un daño emergente o un lucro cesante, más aún si se toma en cuenta que tomaron posesión del inmueble objeto de la transferencia no pudiendo alegarse daño alguno por cuanto el vendedor cumplió con la entrega física de la cosa;
3. c)El A quo, sí considero los contratos de préstamo alegados por las demandantes, concluyendo que estos no guardan relación con la petición de pago de daños y perjuicios, no existiendo en la norma civil la carga de condenar al pago de daños y perjuicios como efecto de la resolución del contrato;
4. d)Existen dos informes periciales que demuestran las mejoras y construcciones nuevas efectuadas por las demandadas en el inmueble, mismos que no fueron objetados ni observados por la parte contraria en el plazo de ley.

Con relación al recurso de los demandados.

1. a)Respecto al auto Interlocutorio que desestimó la inclusión de elementos nuevos al juicio, no era necesario integrar a la litis al padre de los menores de edad ni a estos, en vista que no participaron en la suscripción del contrato de compra venta, pues la pretensión principal de la demanda de resolver el contrato se presenta ante el incumplimiento unilateral de la parte vendedora;
2. b)Los cuestionamientos de los demandados con relación a la validez del contrato o la existencia de causa ilícita, dolo o violencia, no fueron incorporados como pretensiones que pudieron hacerse valer en una demanda reconvencional, por lo que al ser efectuados después de la respuesta a la demanda no pueden ser considerados;
3. c)El reclamo de la demandada en sentido que no recibió suma de dinero alguna, resulta contrario a lo expresado en el documento base de la demanda, en el que la demanda reconoce haber recibido de la demandante la suma de $us. 43.000 (Cuarenta y tres mil dólares americanos) como pago total del precio del inmueble dado en calidad de venta, por lo que, al ser un documento con reconocimiento de firmas y en aplicación del art. 519 del Código Civil, que establece que el contrato constituye ley entre partes, quién debe restituir a las demandantes el dinero es Danitza Kantuta Machicado.