Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 223/2015.
Sucre, 23 de julio de 2015.
Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ.36/2015.
Distrito: Chuquisaca.
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.
VISTOS: El recurso de nulidad y casación en la forma de fs. 162 a 164, interpuesto por el Proyecto de Desarrollo Comunitario “PRODECO”, representado por Zulema Torres Cervantes, contra el Auto de Vista Nº 689/2014 de 2 de diciembre (fs. 157 a 158), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso social seguido por Ignacio Edwin Rodríguez Vargas, contra la institución que representa la recurrente, el auto de fs. 167 vta., que concedió el recurso, los antecedentes procesales y;
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Primero Civil, Familia, Niñez y Adolescencia, Penal, del Trabajo y Seguridad Social de Monteagudo, emitió la Sentencia Nº 02/2014 de 5 de septiembre de 2014 de fs. 138 a 142, declarando probada en parte la demanda de fs. 16 a 18, con costas, disponiendo que la entidad demandada cancele a favor del actor la suma de Bs.13.166,9.-, por concepto de indemnización, desahucio, duodécimas de aguinaldo doble, 15 domingos, suma a la cual deberá descontarse los pagos realizados al demandante por parte de la institución demandada, todo de acuerdo a la documentación cursante en obrados, más actualización y multa prevista en el art. 9 del Decreto Supremo Nº 28699 de mayo de 2006.
En grado de apelación deducida por la representante legal de la parte demandada cursante a fs. 145 a 147, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº 689/2014 de 2 de diciembre, cursante de fs. 157 a 158, anuló obrados hasta la Sentencia Nº 02/2014 de 5 de septiembre de fs. 138 a 142, disponiendo que la juez a quo, emita nueva sentencia, respetando la normativa procesal, determinado la cuantía exacta que debe cancelarse a favor del actor, según los derechos que consideró le corresponde; y cual la suma que debe descontarse, estableciendo un total a cancelarse.
Dicho fallo motivó el recurso de nulidad o casación en la forma interpuesto PRODECO representada por Zulema Torres Cervantes, con los fundamentos expuestos en el memorial de fs. 162 a 164 de obrados.
CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo y antes de considerar los fundamentos del recurso planteado, cabe señalar que en cumplimiento a lo establecido en el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), este Tribunal tiene la facultad de revisar las actuaciones procesales que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si concurrieron irregularidades procesales en la tramitación de los procesos, para imponer en su caso, la sanción que corresponda o determinar si correspondiese, cuando el acto omitido lesione la garantía constitucional del debido proceso, haciendo insubsanables las consecuencias materiales y jurídicas del mismo, se impone la nulidad de obrados de oficio, según prevé el art. 252 del Código de Procedimiento Civil (CPC).
A su vez el art. 190 del CPC, dispone que: "La sentencia pondrá fin al litigio en primera instancia, contendrá decisiones expresas, positivas y precisas, recaerá sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas sabida que fuere la verdad sobre las pruebas del proceso...", esta norma, de aplicación general, impone además a los tribunales de alzada el deber de observar estos preceptos, ajustando su resolución de segunda instancia y decidiendo la controversia en aplicación del art. 236 del CPC, con apego a los principios de congruencia, pertinencia y exhaustividad, dentro del marco jurisdiccional que le impone la resolución recurrida y la expresión de agravios del recurso, enmarcando su decisión a las formas de resolución previstas en el art. 237 del adjetivo civil
Mostrando 13 de 25 parrafos.