Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 223
Sucre, 21 de abril de 2021
Expediente: 34/2021-S
Demandante: Lino Omar Belmonte Galindo
Demandado: Universidad Técnica de Oruro
Proceso: Pago de sueldos devengados
Departamento: Oruro
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 560 a 565, interpuesto por la Universidad Técnica de Oruro (UTO), representada por su Rector David Emilio Ismael Rojas, a través de su apoderado Cristhian Charles Ortiz Choque, contra el Auto de Vista N° 391/2020 de 16 de noviembre, emitido por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, de fs. 539 y 556; dentro del proceso de pago de sueldos devengados como consecuencia de reincorporación, promovido por Lino Omar Belmonte Galindo contra la Universidad recurrente; la contestación de fs. 570 a 573; el Auto Nº 10/2021 de 6 de enero, de fs. 574, que concedió el recurso; el Auto de 19 de enero de 2021, de fs. 581, que declaró admisible el recurso; y todo lo que en materia fue pertinente analizar.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia.
El Juez Tercero de Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de Oruro, emitió la Sentencia N° 23/2019 de 8 de abril, de fs. 491 a 797, declarando PROBADA en parte la demanda; disponiendo que la Universidad demandada pague a favor del actor, la suma de Bs.74.496.- (Setenta y cuatro mil cuatrocientos noventa y seis 00/100 bolivianos); por concepto de sueldos devengados y aguinaldos, correspondientes al tiempo de cesantía, conforme se detalla en dicha Sentencia; previo juramento del actor, de no haber percibido alguna remuneración por otro trabajo, durante el tiempo que duró la cesantía.
Auto de Vista.
En conocimiento de la Sentencia, el demandante Lino Omar Belmonte Galindo, interpuso recurso de apelación de fs. 499 a 500; a su turno, la UTO representada por su Rector David Emilio Ismael Rojas, a través de su apoderado Cristhian Charles Ortiz Choque, formuló recurso de apelación de fs. 514 a 516; que se resolvieron por el Auto de Vista N° 391/2020 de 16 de noviembre, emitido por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, de fs. 539 y 556; que REVOCÓ parcialmente la Sentencia emitida en primera instancia, determinando que se incluya al pago de sueldos devengados y al cálculo de los aguinaldos, el bono de antigüedad correspondiente; también dispuso el pago de prenatalidad, natalidad y lactancia; descontando los sueldos percibidos por el actor en el tiempo de cesantía, en los meses junio de 2015 y de marzo de 2016; disponiendo que la UTO, pague en favor del actor la suma de Bs.201.941.- (Doscientos un mil novecientos cuarenta y uno 00/100 bolivianos); previo juramento del demandante, de no haber percibido ninguna otra remuneración durante el tiempo de cesantía.
II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Recurso de casación.
Notificado con el Auto de Vista, la UTO a través de Cristhian Charles Ortiz Choque, formuló recurso de casación de fs. 560 a 565, señalando lo siguiente:
- 1.-El Tribunal de alzada, concibe una interpretación errada de lo que a su entender quiso decir la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) Nº 1017/2015-S1 de 30 de octubre, cuando expresamente dispuso: “conceder la tutela solicitada, respecto a Carlos Antezana García y a Pedro Jaime Feraudi Gonzales, en su condición de Rector y Vicerrector respectivamente de la UTO y en lo referente a la reincorporación laboral, pago de sueldos y demás beneficios laborales se debe acudir a la instancia pertinente”, no se dispuso una reincorporación, esta fallo constitucional, está dirigido al cumplimiento de la Conminatoria Nº 003/2015 de 12 de febrero, emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo de Oruro; por lo que, en alzada se tergiversó las determinaciones asumidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional.
- 2.-La SCP señalada, no dispuso una reincorporación, menos el pago de sueldos devengados, determinó que se acuda a la instancia pertinente; para mayor claridad se emitió el Auto Constitucional Plurinacional (ACP) Nº 0003/2016-ECA de 21 de enero, determinaciones que fueron tergiversadas, causando vulneración a los intereses de esa casa de estudios superiores.
- 3.-El Tribunal de apelación, reconoció la condición de docente interino del demandante, resaltado que su permanencia es temporal, citando los arts. 11 y 12 del Reglamento del Régimen Académico Docente de la Universidad Boliviana (RRAD), que prevé que el docente interino tiene un tiempo determinado de funciones, pasado el cual, queda automáticamente cesante; este aspecto debe tenerse presente; pues, pese a sostener esta afirmación, incongruentemente se resolvió lo contrario.
- 4.-En la documentación de fs. 157 y 158, consistente en la Resolución Rectoral Nº 0211/2016 de 25 de mayo y el Nombramiento de Docente Nº DPA/1626/2015 de 12 de enero; se demostró que la UTO, dispuso la reincorporación del demandante; por lo que, la afirmación del Tribunal de alzada, de que jamás se reincorporó al demandante es errada incurriendo en una errónea valoración de la prueba.
- 5.-El Tribunal de alzada, sostiene que la UTO, debió cumplir con la Conminatoria Nº 003/2015 de 12 de febrero, para que en la misma gestión se cumpla con el periodo académico, aplicando el art. 12 del RRAD; al no hacerlo, se hubiese alargado la estabilidad laboral del actor, por la resoluciones emitidas hasta la gestión 2017; pero, el actor como docente interino, quedó cesante en la culminación de la gestión académica 2014; sin embargo, la Jefatura Departamental del Trabajo de Oruro, emitió la Conminatoria Nº 003/2015 de 12 de febrero, que ante una acción de amparo constitucional, interpuesta por el docente, se emitió una Resolución por parte del Tribunal de Garantías, que denegó la tutela; por lo que, no se pudo dar el cumplimiento inmediato a la conminatoria, como sostiene el Tribunal de apelación, que erradamente considera se amplió una estabilidad laboral hasta el 2017, cuando en los fundamentos del Auto de Vista, reconocen que el actor, es un docente interino que queda cesante a la finalización de cada gestión académica.
- 6.-El Auto de Vista recurrido, al señalar que, ante el incumplimiento de reincorporación en la primera petición, se alargó la estabilidad laboral, incurrió en un error de apreciación y mala valoración de la prueba; toda vez que, la Resolución Constitucional Nº 7/2015 de 24 de abril, emitida por un Tribunal de Garantías, denegó la tutela al actor, por lo que, no había determinación que cumplir.
Mostrando 25 de 122 parrafos.